Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 307 адрес

адрес фио

Гр.дело № 11-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черемного Сергея Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1997/2020 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемного Сергея Константиновича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Черемного Сергея Константиновича –фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-1997/2020 - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 303 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Черемного Сергея Константиновича –фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № 2-1997/2020 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемного Сергея Константиновича задолженности по кредитному договору.

На указанное определение представителем фио по доверенности фио подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи по доводам частной жалобы.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из особенностей приказанного производства, в связи с чем, пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при повороте исполнения судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе о незаконности определения мирового судьи и его отмене, взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, сделанными на правильно установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является обоснованным и не подлежащим отмене, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1997/2020 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Черемного Сергея Константиновича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.А. Павлова