Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2023-018629-19

12-2260/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя Амирасуловой Заремы Магомедовны,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Амирасуловой Заремы Магомедовны – фио на постановление №18810477236300034501 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Амирасуловой Заремы Магомедовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810477236300034501 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 октября 2023 года, Амирасулова Зарема Магомедовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что Правил Дорожного движения Российской Федерации заявитель не нарушал, считает виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП.

Заявитель Амирасулова Зарема Магомедовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, направила в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Амирасуловой Заремы Магомедовны, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Васильев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании не оспаривал содержимое просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела, пояснил суду, что нарушений ПДД РФ не допускал, считал виновником ДТП второго участника ДТП.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения, подтвердил содержимое видеозаписи, подтвердил обстоятельства, изложенные в протокол об административном правоанрушении от 26 октября 2023г., пояснил, что нарушений ПДД РФ по данному ДТП в его действиях в ходе административного расследования не установлено.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив второго участника ДТП, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с . Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2023 в 09:36 по адресу: адрес, МКАД 96-й км, водитель Амирасулова Зарема Магомедовна, управляя транспортным средством марка автомобиля ЖУК, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель Амирасулова Зарема Магомедовна следовала по внешней стороне МКАД и при перестроении вправо не уступила дорогу, создала помехи для движения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло столкновение, тем самым Амирасулова Зарема Магомедовна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина Амирасуловой Заремы Магомедовны в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: административным материалом по факту ДТП, поступившим по запросу суда в целях проверки доводов Амирасуловой Заремы Магомедовны, а именно: протоколом об административном правонарушении №77ФП0631803 от 26.10.2023, схемой места ДТП, которая подписана водителями – участниками ДТП, не содержит возражений водителей. Схема ДТП, составленная должностным лицом и подписанная участниками ДТП, по своему содержанию согласуется с просмотренной видеозаписью в судебном заседании в присутствии защитника и второго участника ДТП; определением должностного лица административного органа от 26.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места правонарушения, рапортами инспекторов Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; объяснениями водителей - участников ДТП; видеозаписью события правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с заявителем они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющиеся должностными лицами, наделенные государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, и в полном объеме подтверждают друг друга.

При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, в пределах его полномочий. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Амирасуловой Заремы Магомедовны в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ, в котором даны понятия и термины, использующиеся в Правилах).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу положений Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить объективную сторону административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств, водитель Амирасулова Зарема Магомедовна, управляя транспортным средством марка автомобиля ЖУК, регистрационный знак ТС, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно водитель Амирасулова Зарема Магомедовна следовала по внешней стороне МКАД и при перестроении вправо не уступила дорогу, создала помехи для движения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Понятие «перестроение» дано в главе I Правил дорожного движения РФ, из которого усматривается, что перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, нарушение порядка перестроения возможно лишь в случае движения по проезжей части имеющей ни одну полосу движения.

Из материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения от 21.09.2023г., объяснений Амирасуловой Заремы Магомедовны, усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из просмотренной видеозаписи, что проезжая часть имеет несколько полос для движения в одном направлении.

Таким образом, довод защиты Амирасуловой Заремы Магомедовны о том, что её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нет, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности письменными объяснениями второго участника ДТП – фио, полученными в ходе проведения административного расследования; просмотренной видеозаписью, схемой ДТП, показаниями, допрошенного фио, таким образом, водителю Амирасуловой Зареме Магомедовне необходимо было убедиться в безопасности своего движения при перестроении по отношению к водителю, двигающемуся в правой полосе для движения, чего Амирасулова Зарема Магомедовна не сделала.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника ДТП фио, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Амирасуловой Заремы Магомедовны правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, поскольку инспектор обоснованно квалифицировал действия Амирасуловой Заремы Магомедовны по ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, а, следовательно, и к отмене постановления должностного лица, сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было.

Таким образом, довод Амирасуловой Заремы Магомедовны о невиновности в данном правонарушении проверен судом в полной мере, признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Амирасуловой Заремой Магомедовной предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению ПДД РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы направлены на иное толкование материальных норм права; основаны на игнорировании буквальных требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель Амирасулова Зарема Магомедовна нарушила п. 8.4 ПДД РФ, так будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Амирасулова Зарема Магомедовна должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Амирасуловой Заремы Магомедовны состава правонарушения не имеется.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Оснований для повторного вызова в суд при рассмотрении дела неявившихся в судебное заседание водителей фио, фио, надлежащим образом извещенных о явке в суд, судья не усматривает, что согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. При этом судья принимает во внимание, что защитник фио не оспаривал содержимое видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Судья приходит к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Административное наказание Амирасуловой Зареме Магомедовне назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, не имеется,

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810477236300034501 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Амирасуловой Заремы Магомедовны, - оставить без изменения, жалобу защитника Амирасуловой Заремы Магомедовны – фио– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья фио