Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого Фефиловой А.И., защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Фефиловой Анастасии Игоревны, родившейся 01 января 1999 года в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, работающей в ООО «Умный ритейл» (Самокат) в должности сборщика заказов, замужней, имеющей малолетнего ребенка паспортные данные, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Фефилова А.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также в совершении двух тайных хищений чужого имущества (краж).

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, в частности, ввиду неконкретности предъявленного обвинения и противоречия диспозиции и фабулы предъявленного обвинения.

Участники судебного заседания со стороны защиты возражали против возвращения дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследуя содержание обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места, конкретных обстоятельств его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время, обстоятельства совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием способа и конкретных обстоятельств его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Фефилова А.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно, в том, что она, работая менеджером в пункте выдачи «Вайлдберриз», разработала преступный план, согласно которому должна была заказать товары, оформить их фиктивный возврат либо не фиксировать поступление на склад и таким образом получить возможность распоряжаться ими, после чего заказала в пункт выдачи заказов по адресу: адрес кольцо «Спаси и сохрани», умную колонку марки «Яндекс», 4 смартфона марки «Эппл Айфон», адрес Стори», адрес, смартфон «Самсунг Гэлакси», которые забрала со склада, причинив ущерб ООО «Вайлдберриз» на общую сумму сумма.

Также Фефилова А.И. обвиняется в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах), а именно, в том, что она увидела на полках выдачи товаров заказанные клиентами процессор «Интел Кор» и смартфон «Инфиникс», которые тайно похитила, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, в предъявленном Фефиловой А.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью отсутствует указание на способ хищения товаров, имеется лишь ссылка на то, что она согласно своему преступному плану должна была либо оформлять их фиктивный возврат, либо не фиксировать поступление на склад, однако каким именно способом были похищены указанные в обвинении товары, из фабулы обвинения не ясно, не содержится указания на то, каким образом происходило в каждом конкретном случае оформление непоступления товаров на склад либо их возврат, куда и какие именно недостоверные сведения были внесены, в какое время, в каком месте, то есть способ хищения – обман – не раскрыт полностью.

Кроме того, квалифицируя действия Фефиловой А.И. по хищениям процессора «Интел Кор» и смартфона «Инфиникс», органы следствия не учли, что согласно показаниям Фефиловой А.И., ссылка на которые имеется в обвинительном заключении, она увидела товары, заказанные кем-то из клиентов, за которыми клиент не пришел и срок хранения которых истек, после чего решила их похитить путем оформления как возвращенных на склад, забрала их и оформила соответствующий возврат на склад, что свидетельствует о том, что данные товары были также похищены путем сообщения недостоверных сведений, то есть путем обмана, однако в предъявленном обвинении указанные обстоятельства, касающиеся внесения данных недостоверных сведений, отражения не нашли, что привело к противоречиям диспозиции и фабулы предъявленного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинения имеющимися доказательствами, ссылка на которые имеется в обвинительном заключении (показания фио о способе хищения).

Вместе с тем, в соответствии со , 0 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное Фефиловой А.И. обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемой, которая имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Фефиловой А.И. возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении Фефиловой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Фефиловой Анастасии Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении Фефиловой Анастасии Игоревны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова