Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-216/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

при помощнике судьи фио,

c участием: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Заявитель фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что следователем Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио 20 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Копия постановления была направлена заявителю 31 января 2023 года, о чем свидетельствует выписка из книги учета исходящей корреспонденции.

Также копия постановления была повторно направлена заявителю 19 сентября 2023 года.

Заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того, возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а также рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущено незаконное бездействие, продолжающееся на момент рассмотрение жалобы в суде, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин