Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17391/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8752/2023 по частной жалобе истца Энгельс М.Г. на определение Измайловского районного суда адрес от 05.12.2023, которым её исковое заявление к ООО «Спектр» возвращено заявителю,

установил:

Энгельс М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» об обязании передать товар по договору купли-продажи и оказать услуги по доставке и монтажу, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление Энгельс М.Г. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что в заключенном сторонами договоре ими было согласовано изменение территориальной подсудности споров и отнесении их к компетенции Замоскворецкого районного суда адрес.

Оснований согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из искового заявления Энгельс М.Г., основанием предъявленных ей к ООО «Спектр» исковых требований являются вытекающие из договора купли-продажи правоотношения, регулируемые в том числе Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск предъявлен Энгельс М.Г. в Измайловский районный суд адрес по месту своего жительства, которым является адрес: адрес.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Энгельс М.Г. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Энгельс М.Г. к ООО «Спектр» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Измайловского районного суда адрес от 05.12.2023 подлежит отмене, а материал по иску – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 05.12.2023 отменить.

Материал по иску Энгельс М.Г. к ООО «Спектр» об обязании передать товар по договору купли-продажи и оказать услуги по доставке и монтажу, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: