Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-1410/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Луниной Г.Г.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио просит признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2023г.

27 ноября 2023 года Измайловский районный суд адрес возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу. Полагает, что суд неправильно определил предмет обжалования и не учел, что бездействие оперуполномоченного и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушило его конституционные права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд обосновал свое решение тем, что в жалобе отсутствуют надлежащие сведения о предмете обжалования и жалоба не содержит конкретных сведений о нарушении конституционных прав заявителя.

Эти выводы суда признаются правильными и соответствуют представленным материалам.

Отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало ее рассмотрению судом и принятию по ней решения.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

При том количестве материала, который представлен заявителем для рассмотрения жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности определения предмета обжалования и принятия решения по существу.

Доводы заявителя, что суд должен обязать оперуполномоченного произвести определенные процессуальные действия, связанные с установлением его (заявителя) личности и подлинности приобретенных им монет, являются ошибочными. В силу своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд не вправе в порядке ст.125 УПК РФ руководить действиями оперуполномоченного и не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов.

Кроме того, следует отметить, что после устранения отмеченных недостатков, заявитель вновь может обратиться с жалобой в суд.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года о возвращении заявителю для устранения недостатков жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий