Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1821/2022

мировой судья судебного участка № 296 № 11-328/23

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шахмаева Ильдара Явдатовича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Шахмаева Ильдара Явдатовича к Барсегяну Гарегину Варосовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление Шахмаева Ильдара Явдатовича (паспортные данные) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Шахмаева Ильдара Явдатовича к Барсегяну Гарегину Варосовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегяна Гарегина Варосовича (паспорт гражданина Армении: В0 45333) в пользу Шахмаева Ильдара Явдатовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаев И.Я. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Барсегяна Г.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Эрдтджт Лекс» в связи с ведением гражданского дела по иску Шахмаева И.Я. к Барсегяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 февраля 2023 года заявление Шахмаева И.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, об отмене указанного определения, по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба Шахмаева И.Я. подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 299 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес было постановлено решение по иску Шахмаева И.Я. к Барсегяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, с Барсегяна Г.В. в пользу Шахмаева И.Я. взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 22 февраля 2021 года между Шахмаевым И.Я. и ООО «Эрдиджи Декс» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Эрдиджи Лекс» обязался оказать юридически услуги Шахмаеву И.Я., а Шахмаев И.Я. обязался оплатить услуги в сроки, установленные договором.

Объем юридической помощи указан в п. 1.2 Договора, согласно квитанции от 22 февраля 2021 года ООО «Эрджиджи Лекс» получило от Шахмаева И.Я. вознаграждение за оказанные услуги в размере сумма

Мировым судьей, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, степени участия представителя, затраченного времени на рассмотрение дела, степени участия представителя в рассмотрении данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, частично удовлетворено заявление Шахмаева И.Я. и взыскано с Барсегяна Г.В. в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

Удовлетворяя частично заявление Шахмаева И.Я. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда первой инстанции, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Шахмаевым И.Я. ко взысканию расходы обоснованы.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, мировой судья учел количество заседаний, в которых присутствовал представитель, услуги оказанные представителем по составлению искового заявления, дело не относится к категории сложных дел, либо дел, имеющих социальную значимость.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленная истцом Шахмаевым И.Я. сумма судебных расходов не является соразмерной, то есть соответствующей принципам необходимости, оправданности и разумности, кроме того, возложение на ответчика обязанности выплатить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, при цене иска в размере сумма, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 февраля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Шахмаева Ильдара Явдатовича к Барсегяну Гарегину Варосовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Шахмаева Ильдара Явдатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио