Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Степина Е.В. Дело № 10-1889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника – адвоката Молоканова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора города Москвы Валуевой А.Ф.

на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Кудрясовой Р., ...,

обвиняемой в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника-адвоката, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Кудрясовой поступило в Измайловский районный суд города Москвы.

Для рассмотрения уголовного дела судом назначались судебные заседания на 07.12.2023, 11.12.2023, 21.12.2023.

21 декабря 2023 года судом принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку органом расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении достоверные данные о месте жительство обвиняемой.

В апелляционном представлении помощник Измайловского районного суда города Москвы Валуева А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с тем, что доводы суда о наличии нарушений в обвинительном заключении своего объективного подтверждая не нашли, по вызову следователя и прокурора обвиняемая являлась, ее неявка по вызовам суда свидетельствует о том, что она скрылась после поступления уголовного дела в суд, и в этом случае судье необходимо было руководствоваться требованиями ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, приостановить дело и объявить подсудимую в розыск.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный заключение составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. 15, 220 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, то есть обжалуемое решение соответствует и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из приведенных и иных положений уголовно - процессуального закона, определяющих полномочия сторон в уголовном процессе, следует, что на сторону обвинения возложена обязанность по установлению данных о личности обвиняемого, которые должны быть приведены в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры к извещению Кудрясовой о судебном заседании, обеспечению ее явки в суд, однако по адресу, указанном в обвинительном заключении как место фактического проживания, Кудрясова длительное время не проживает; документов, наделяющих ее правом проживать в Санкт – Петербурге по адресу, где она была зарегистрирована по 2019 год, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о месте проживания обвиняемой основан на материалах дела, является, вопреки мнению прокурора, правильным.

Ссылки прокурора на явку обвиняемой к следователю и в прокуратуру нельзя признать обоснованными, поскольку прокурором не представлено сведения и в материалах дела они отсутствуют о том, что обвиняемая вызывалась к следователю и прокурору повесткой, направленной ей по месту пребывания. Явка обвиняемой к следователю или прокурору по вызову телефонограммой не указывает, что адрес места пребывания обвиняемой в обвинительном заключении указан достоверно.

Установление данных о личности обвиняемой отнесено законодателем к полномочиям стороны обвинения, и без таких данных о личности обвиняемой судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку суд лишен возможности вызвать обвиняемую в судебное заседание, обеспечить ее участие в рассмотрении дела.

Изложенное указывает, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированны, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, по которому уголовное дело в отношении Кудрясовой Р. возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: