Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 4841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката Позднова И.А., предоставившего удостоверение № 18384 и ордер № 512 от 21.02.2024 г.,

представителей ИФНС России № 19 по адрес фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России № 19 по адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, по которому в отношении

Ковалева Алексея Алексеевича – ...

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора адрес о взыскании солидарно с ООО «ТАСК-Т» и фио в доход бюджета РФ денежных средств в размере сумма на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ постановлено прекратить.

Арест на имущество фио, ООО «ТАСК-Т» постановлено снять по вступлению постановления суда в законную силу.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителей потерпевшего, просивших об удовлетворении жалобы, заслушав защитника, просившего об оставлении без изменения постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшую по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства адвокат Позднов И.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также о снятии ареста с имущества.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в полном объеме, гособвинитель не возражала против прекращения дела за истечением сроков давности.

Постановлением суда уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ прекращено на основании УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России № 19 по адрес фио просит об отмене постановления суда.

В обоснование приводит доводы о том, что представитель инспекции фио, ввиду нахождения на больничном была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

Давая оценку заключениям от 11.07.2023 г. № 519-23э и от 26.10.2023 г. № 5912/37-1-23, приводя расчеты по налогам, просит суд учесть, что представитель ИФНС России № 19 по адрес фио было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения от 26.10.2023 г. № 5912/37-1-23, которое сформировано тем же экспертом, что и заключение от 11.07.2023 г., но суд не изложил решение по данному ходатайству в обжалуемом постановлении.

Считает, что в уголовном деле есть неустраненные противоречия в сумме неисполненных налоговых обязательств.

Полагает, что судом не дано оценки деятельности ООО «ИНФОПРОМ» во взаимосвязи с деятельностью ООО «ТАСК-Т» применительно к обстоятельствам дела, за период: 3- 4 кварталы 2017 г.; не принята во внимание информация об ответственности от 25.12.2021 г. № 1459, согласно которой по итогам выездной налоговой проверки было доначислено сумма, в том числе, налоговой – сумма, и то, что ИФНС России № 19 по адрес в письме прокурору адрес от 22.11.2023 г. указал об имеющейся у ООО «ТАСК-Т» задолженности в бюджет РФ в сумме, позволяющей говорить о том, что юридическое лицо ООО «ТАСК-Т» уклонилось от уплаты налогов и его действия подпадают под квалификацию по ч.2 ст. 199 УК РФ.

Указывает также на то, что выявленные обстоятельства нарушают права и законные интересы ИФНС России № 19 по адрес.

Помимо этого, в жалобе, давая анализ доказательств, представитель ИФНС России № 19 по адрес обсуждает существо обвинения в той части, что бухгалтер общества фио не была осведомлена о намерениях фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса: представителей потерпевших, поддержавших доводы жалобы, помимо этого выразивших несогласие с прекращением уголовного дела в отношении фио по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с давностью уголовного преследования, адвоката в защиту фио и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом по смыслу закона для принятия судом решения о прекращении уголовного дела, в связи с давностью уголовного преследования требуется согласие обвиняемого.

Как установлено по материалам уголовного дела, в судебном заседании адвокатом в защиту интересов фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное ходатайство после разьяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым было поддержано.

В обоснование заявленного ходатайства адвокат указал о том, что с момента совершения вменяемого Ковалеву А.А. в вину преступления, прошло 2 года, то есть срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199 УК РФ истек в 2020 г. По делу также видно, что сумма, то есть размер налоговой задолженности по налогам на добавленную стоимость и налог на прибыль за периоды, указанные судом в постановлении, был погашен, а именно, согласно приобщенным к материалам дела документам, ООО «ТАСК-Т» погасило ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в размере сумма.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в отсутствии препятствий для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении фио по обвинению по ч.1 ст. 199 УК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела на основании п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое решение суда, полностью соответствуют требованиям РФ, положениям п. «а», ч.1 ст. 78 УК РФ, и п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ,

Решение суда, несмотря на утверждения представителей ИФНС России № 19 по адрес мотивировано и обосновано, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования суд первой инстанции тщательно проанализировал все обстоятельства, требуемые к установлению по уголовному делу в рамках вынесения решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 26.10.2023 г. № 5912/37-1-23 сводятся к несогласию с доказательством по делу. Однако судом рассматривалось уголовное дело в отношении фио по конкретному обьему обвинения, от которого фио защищался, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, с данным обвинением и с доказательствами, положенными в его основу, перечень которых приведен в обвинительном заключении, среди них заключение эксперта от 26.10.2023 г. № 5912/37-1-23, обвиняемый был ознакомлен. Согласно обьему обвинения Ковалеву А.А. вменялось в вину уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации ООО «ТАСК-Т» на общую сумму сумма, путем включения в период с 24.04.2015 г. по 05.07.2018 г. в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1,4 кварталы 2015 г., адрес 2016 г., 1,2,адрес 2017 г., а также налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2015 и 2016 г.г. заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов по НДС и суммах понесенных расходов, а также суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащие уплате в бюджет, которые в срок до 25.12.2017 г. уплачены не были.

Предлагаемые же автором жалобы доводы о незаконности постановления суда связываются им с иным периодом, не включенным в обьем обвинения, - адрес 2017 г., и суммой уклонения от уплаты налогов, которая, по мнению представителя потерпевшего, образует квалификацию действий обвиняемого по ч.2 ст. 199 УК РФ, то есть представитель потерпевшего в своей жалобе расширил обьем обвинения, что в силу ст. 252 УПК РФ не допускается, так как суд рассматривает уголовному дело по тому обвинению, которое поступило в суд и не вправе его увеличить, любое изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, фактически они направлены на оценку доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального права. Нарушения прав и интересов непосредственно налогового органа, в связи с вынесением решения о прекращении уголовного дела, в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности, не произошло, так как согласно имеющегося в материалах уголовного дела иска прокурора действиями фио был причинен ущерб бюджетной системе РФ, который был погашен в полном обьеме, в связи с чем прокурор отказался от иска. Более того, из дела видно, что прокурор считает вынесенное судом решение законным, поскольку его не обжаловал и не возражал по ходатайству адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, согласно протокола судебного заседания, с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, который не требует удаления суда в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства о признании доказательства не допустимым, разрешил в судебном заседании ходатайство представителя ИФНС России № 19 по адрес фио, в его удовлетворении суд отказал.

Прилагаемые к апелляционной жалобе документы содержат оценку обстоятельств, выходящих за рамки обвинения фио, что закон исключает, либо переоценку тех обстоятельств, которые прошли досудебную проверку, по итогам которой сформировано обвинение фио, изложенное в тексте обвинительного заключения. Указанные документы не влияют на законность выводов суда, изложенных в постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не ставят под сомнение основание прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, в связи с истечением сроков давности, а потому дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении фио прямо запрещено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Однако судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения постановления в соответствии со ст. 389.15, ч. 1, ст. 389.17 УПК РФ.

Так, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, которым признан сотовый телефон фио, суд постановил, наряду с иными вещественными доказательствами, хранящимися в камере вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, хранить его там весь срок хранения уголовного дела, но не учел при этом, что в материалах уголовного дела имеет протокол осмотра мобильного телефона марки Айфон модели «12 Про Макс» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего Ковалеву А.А. (т.7, л.д. 222-224), в связи с чем отсутствует необходимость его хранения наряду с иными вещественными доказательствами, хранящимися в камере вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, весь срок хранения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство – мобильный телефон марки Айфон, модели «12 Про Макс» в корпусе темно- синего цвета – возвратить Ковалеву А.А. по принадлежности.

В остальной части постановление суда в отношении осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем в остальной части его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь , 389.15, , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, изменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки Айфон, модели «12 Про Макс» в корпусе темно- синего цвета – возвратить Ковалеву А.А. по принадлежности.

В остальном постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья