Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-010064-36

Судья: фио

I инстанция: 2-8856/2023

II инстанция: 33-20099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усвятцева А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Усвятцеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) с Усвятцева Антона Владимировича (п.д.: 4507 096390) задолженность по договору, убытки на общую сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд к ответчику Усвятцеву А.В. о взыскании задолженности по договорам в виде штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в размере сумма, штрафа за эвакуацию/задержание транспортного средства в размере сумма, штрафа за нарушение ПДД РФ в размере сумма, пени, мотивируя свои требования тем, что истцом ответчику по договору аренды от 19.12.2021года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению был предоставлен автомобиль «Нyundai Solaris» 1.4 АТ, г.р.з. Е418СР799, VIN VIN-код. Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период 20.12.2021 года в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что договором предусмотрен штраф в размере сумма Автомобиль был задержан, передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, за что договором предусмотрен штраф сумма Также, ранее, 16.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства №7389435654-1425. В период сессии транспортного средства Усвятцевым А.В. было совершено нарушение ПДД РФ, положений КоАП РФ, в связи с чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810577220105297095 от 05.01.2022, которым назначен штраф в размере сумма, оплаченный истцом. Ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности в размере сумма. 18.05.2022 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая не была удовлетворена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору, неустойку за неоплату задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых ссылался на незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое им в настоящее время обжалуется, указав на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Также полагал незаконным требование истца о взыскании штрафа в размере сумма за эвакуацию автомобиля, поскольку в адрес стоимость эвакуации транспортного средства составляет сумма, ссылался на кабальности сделки аренды автомобиля, а также полагал, что истец занимается вымогательством денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Усвятцев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что 19.12.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ответчиком Усвятцевым А.В. (арендатор) был заключен Договор № 7389421440-1429 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль «Нyundai Solaris» 1.4 АТ, г.р.з. Е418СР799, VIN VIN-код, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного Договора и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.3.1 Договора – заключая Договор, арендатор подтверждает, что в полной мере ознакомился с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленными ими требования.

В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.7, 4.2.13, 4.2.17 договора арендатор обязан: соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения; по окончании использования автомобиля возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором; в случае эвакуации (перемещения) автомобиля в период сессии аренды, а равно вне пределов сессии аренды в связи с действиями (бездействием) арендатора, при первой возможности сообщить об этом арендодателю; нести дополнительные расходы, связанные с оплатой за перемещение и/или хранение автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке.

В соответствии с п. 4.3.21 договора арендатору запрещается, в том числе, употреблять в автомобиле алкогольные напитки, наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с Приложением № 3 к договору "Положение о штрафах" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора арендатор уплачивает следующие штрафы/пени за каждый случай нарушения, в том числе: п. 5 – сумма за нахождение арендатора за рулем автомобиля (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; п. 14 – сумма в случае эвакуации (перемещения) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, а равно при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно детализации поездки вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период 20.12.2021 года в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль был задержан, передан ГКУ АМПП для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 22.03.2022 года по делу об административном правонарушении № 5-25/2022 Усвятцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

30.05.2022 года вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Также, 16.12.2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ответчиком Усвятцевым А.В. (арендатор) был заключен Договор № 7389435654-1425 аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марка автомобиля, Rav4», г.р.з. К193КЕ797, VIN №VIN-код, а арендатор обязался использовать данный автомобиль в соответствии с условиями заключенного Договора и иными документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7 Договора в объем убытков Арендодателя включаются, в том числе: убытки, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства РФ и Положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периоды сессии аренды ТС если причинами таких расходов являлись действия (бездействия) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД.

Согласно постановлению №18810577220105297095 от 05.01.2022 года, 16.12.2021 в 21:50:38 автомобиль марка автомобиля, Rav4», г.р.з. К193КЕ797, совершил нарушение ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем собственник ТС – ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено административное наказание в виде сумма

Штраф оплачен истцом в размере сумма

Поскольку в период сессии аренды указанного автомобиля 16.12.2021 ответчик управлял данным автомобилем убытки арендатора в виде административного штрафа, по мнению истца, также полежат взысканию с Усвятцева А.В. в размере сумма

18.05.2022 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном погашении задолженности по договору, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При этом ответчиком в пользу истца произведена частичная оплата в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и исходил из того, что, нарушив правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответчик Усвятцев А.В. нарушил условия заключенных договоров аренды транспортных средств, в связи с чем обязан нести ответственность, предусмотренную пунктами 4.2.3, 4.2.6, 4.3.21 заключенных договоров.

Удовлетворяя требования ООО "Каршеринг Руссия" в части взыскания с ответчика штрафа за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и эвакуацию (перемещение) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства в размере сумма (с учетом частичной оплаты в размере сумма), а также убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа в размере сумма, суд исходил из того, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил никаких доказательств в их опровержение.

Оснований для снижения указанного размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с Усвятцева А.В. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате штрафных санкций, суд исходил из того, что указанные в п. 22 Приложения № 3 к договору, которые предусматривают пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен был быть совершен, не могут быть начислены на штрафные санкции, предусмотренные п. п. 5, 14 Приложения № 3 к договору, поскольку штрафные санкции, исходя из их правовой природы, не могут быть отнесены по смыслу действующего законодательства к обязательству по оплате цены договора, а потому суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, и взыскал с ответчика пени на сумму штрафа сумма, что составило сумма (250 х 0,1% х 12 = 3).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Усвятцев А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что требования ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании необоснованных сумм штрафов в размере сумма нарушают его права.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом верно истолкованы условия пунктом 7.1., 7.3., 7.10 договора аренды, пунктов 5 и 14 Положения о штрафах, являющегося Приложением № 3 к этому договору, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Усвятцева А.В., из которого следует, что 20.12.2021 года транспортное средство, которым управлял ответчик, было задержано ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на нарушение требований пунктов 4.2.3, 4.2.7, 4.2.13, 4.2.17, 4.3.21 договора о действиях арендатора, и исключает применение условий пункта 7.10 об ограничении размера ущерба, подлежащего взысканию с арендатора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения в указанной части либо опровергали выводы суда.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортных средств нарушений, ответственность за что согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, не является повторным взысканием, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело было принято к производству Измайловским районным судом адрес с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Каршеринг Руссия» руководствовалось п. 9.3 договора аренды, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и Усвятцев А.В., которым определена договорная подсудность рассмотрения споров в Гагаринском районном суде адрес.

Определением Гагаринского районного суда адрес настоящий спор передан по подсудности в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика по основаниям ст. 33 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах применительно к положениям ст. 33 ГПК РФ Измайловский районный суд адрес правомерно рассмотрел спор. Оснований для вывода об отсутствии у Измайловского районного суда адрес компетенции по рассматриваемому спору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усвятцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: