Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года, которым:

Колоколов Виталий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, п.г.т. Карымское, адрес, в браке не состоящий, имеющий ребенка, паспортные данные, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, ранее судимый:

- 22 февраля 2022 года приговором Лефортовского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен,

- 23 марта 2022 года приговором Таганского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма в доход государства, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. К месту отбывания принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государственных средств, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года Колоколов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое Колоколовым В.А. наказание в виде штрафа по приговору Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма в доход государства, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. К месту отбывания принудительных работ осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государственных средств, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио принесено апелляционное представление, в соответствие с доводами которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, однако ошибочно указал, что рецидив образуют непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступления, в то время как ранее Колоколовым В.А. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести, которые и образуют рецидив. Кроме того, мировым судьей в нарушение требований ст. 53.1 УК РФ не соблюден порядок назначения наказания в виде принудительных работ, а именно, не указано о назначении Колоколову В.А. наказания в виде лишения свободы, и его срок. Помимо изложенного, мировым судьей не дана комплексная оценка личности осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи от 20 октября 2023 года изменить: указать в его описательно-мотивировочной части, что рецидив преступлений образуют судимости фио за совершение умышленных преступлений средней тяжести; усилить назначенное Колоколову В.А. наказание, назначить Колоколову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить наказание по приговору Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года в виде штрафа в размере сумма В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Меру пресечения Колоколову В.А. изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденным наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части указанный приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст. , УПК РФ.

Как следует из приговора, Колоколов В.А. с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Колоколова В.А. об особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения, с которым согласился Колоколов В.А., действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в силу следующего.

В силу УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом положений УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что указанные требования Общей части РФ нарушены судом, что повлекло назначение Колоколову В.А. наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении Колоколову В.А. наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре отмечено, что Колоколов В.А. признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца, принес свои извинения потерпевшему, что суд, наравне с состоянием здоровья фио и членов его семьи, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно указал на наличие в действиях фио рецидива преступлений, который, как верно отмечено в апелляционном представлении, образуют судимости фио за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а не непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, а также тяжкое и особо тяжкое преступления, как ошибочно указано мировым судьей.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение Колоколову В.А. по приговору суда наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 10% в доход государства, будет способствовать достижению приведенных в УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному. При этом, как обосновано указанно в апелляционном представлении, в приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив Колоколову В.А. вышеуказанное наказание, в нарушение , и УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению в соответствии с УПК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, наличие у фио иждивенцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить Колоколову В.А. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Колоколову В.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, , 76.2 УК РФ.

Поскольку Колоколов В.А. осужден приговором Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен, окончательное наказание Колоколову В.А. надлежит назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору суда наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа в размере сумма по приговору Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года. При этом, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Колоколову В.А. наказание в виде штрафа в размере сумма надлежит исполнять самостоятельно.

За исключением изложенного, в остальной части приговор отвечает требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 октября 2023 года в отношении Колоколова Виталия Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений образуют судимости Колоколова Виталия Александровича за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Назначить Колоколову Виталию Александровичу по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии со УК РФ, назначенное Колоколову Виталию Александровичу наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере сумма, назначенное по приговору Таганского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, и окончательно Колоколову Виталию Александровичу назначить наказание в виде принудительных работ сроком 08 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Колоколову Виталию Александровичу наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

К месту отбытия наказания Колоколову Виталию Александровичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осуждённому, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова