Определение о передаче дела по подсудности

77RS0010-02-2022-006775-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8855/23 по иску адрес Стандарт» к Халову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 исковые требования адрес Стандарт» к Халову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Халова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 04.08.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Измайловского районного суда адрес от 12.12.2023 дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, в связи с чем дело рассматривается без участия сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Халов А.В. обратился с заявлением о передаче дела по подсудности по месту его жительства и регистрации (адрес) в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В подтверждение доводов заявления Халов А.В. указывает, что между ним и истцом не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в оспариваемом кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, местом договорной подсудности указан адрес «Банк Русский Стандарт» - Кировский районный суд адрес, куда ранее обращался истец.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ (в ред. Федерального от 28.11.2018 N 451-ФЗ) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной и настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из информационного блока заявления на предоставление кредита следует, что все споры между заемщиком и Банком подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка или подразделения представительства Банка).

Как следует из п.12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде адрес. Также споры могут быть рассмотрены в следующих судах (с учетом родовой подсудности спора) – в Кировском районном суде адрес, в Ленинском районном суде адрес.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто всеми сторонами, стороны договариваются передать возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Таким образом, по смыслу ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка Условий о месте рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что между сторонами не достигнута договорная подсудности споров, вытекающих из кредитного договора от 11.06.2007 года , а потому настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Халова А.В. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ

Руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33, ст.225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Халова А.В. удовлетворить.

Дело по иску адрес Стандарт» к Халову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты передать в Ленинский районный суд адрес (адрес) для рассмотрения по существу согласно правилам подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Лосева