Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-26030/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 декабря 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Колесникова О.Б. в защиту обвиняемой Коняминой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым:

Коняминой Д.В., паспортные данные, гражданке РФ, проживающей в г. Москве, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Коняминой и Назиргаджиева; 28 апреля 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Конямина и 01 мая 2023 года ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

В отношении Коняминой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Коняминой под домашним арестом – 13 декабря 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Коняминой срока содержания под домашним арестом до 13 декабря 2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Коняминой под домашним арестом продлен до 13 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Колесников выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Коняминой под домашним арестом лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Конямина может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Коняминой, которая ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, мама престарелого возраста. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Коняминой суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Конямина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, соответственно не имеется легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Коняминой и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Конямина не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Коняминой была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении Коняминой Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: