Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело №7-13697/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сорокина Ильи Михайловича на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым

..., паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Блясову Т.Ф. при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), участником которого явился Сорокин И.М. (л.д. 11).

По результатам проведенного административного расследования в отношении фио составлен протокол 77 ФП 649876 от 08 ноября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого 15 декабря 2023 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Сорокиным И.М. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не совершал наезда на потерпевшего Блясова Т.Ф.

В заседание суда Сорокин И.М. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что Сорокин И.М. не совершал наезда на пешехода Блясова Т.Ф., последний испугался и сам упал на асфальт, что подтверждается отсутствием механических повреждений на автомобиле фио и видеозаписью с места ДТП, представленной Сорокиным И.М. с видеорегистратора его автомобиля.

В заседание суда потерпевший фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, повестка заблаговременно направлена Блясову Т.Ф. (ШПИ № 80406899444127), - в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 10.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения, ПДД) гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно пункта 17.4 ПДД требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из материала дела следует и судьёй районного суда установлено, что 02 марта 2023 года, в 15 час. 24 мин. Сорокин И.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в нарушение пунктов 17.1, 17.4 ПДД, совершил наезд на пешехода Блясова Т.Ф., пересекавшего проезжую часть дворовой территории слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП Блясову Тихону Филипповичу, паспортные данные причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия Сорокина И.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были нарушены пункты 17.1, 17.4 ПДД в ДТП, в котором был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Блясову Т.Ф.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой с места ДТП; фотографиями с места ДТП; видеозаписью с места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Блясова Т.Ф.; рапортом сотрудника ГИБДД; карточками происшествия; заключением эксперта № 2324204465, согласно выводам которого у Блясова Т.Ф. были выявлены телесные повреждения, полученные в ДТП 02 марта 2023 года, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 ФП № 649876 об административном правонарушении в отношении фио по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 ноября 2023 года.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ввиду изложенного, действия фио судьей районного суда правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод Сорокина И.М. о том, что он не совершал наезда на пешехода Блясова Т.Ф., последний испугался и сам упал на асфальт, нельзя признать состоятельным.

Как следует из письменных объяснений Блясова Т.Ф., данных им 12 мая 2023 года, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 марта 2023 года он переходил дорогу во дворе по адресу: адрес, почувствовал удар машины в правую сторону, упал на асфальт (л.д. 56-57).

Как следует из заключения эксперта № 2324204465 от 25 сентября 2023 года, повреждения, полученные Блясовым Т.Ф. 02 марта 2023 года в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате ударных, скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о таковых, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации (л.д. 70).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств по делу подтверждается наезд фио, управлявшим автомобилем, на пешехода Блясова Т.Ф.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных Блясовым Т.Ф., в результате виновных действий фио, привлечение последнего к административной ответственности в области дорожного-движения (л.д. 7-9), - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Сорокину И.М. административное наказание в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд в данном случае, не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, из дела следует, что в отношении фио было вынесено постановление № 18810277236308551997 инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2023 года по части 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением штрафа в размере сумма за совершение Сорокином И.М. 02 марта 2023 года в 15 час. 24 мин. по адресу: адрес, нарушения пунктов 17.1, 17.4 ПДД при управлении им автомобилем марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, следуя по дворовой территории не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д. 28).

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Перовского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу № 12-619/2023 (л.д. 50-51).

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе фио являлись нормы , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по данного Кодекса за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по указанного Кодекса.

от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Российской Федерации , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании и на основании означенного Кодекса.

Также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем , - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании или иных статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по или указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со названного Кодекса.

Также в Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из , , , , , и Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как указано выше, Сорокин И.М. привлечён к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, Сорокин И.М. дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление № 18810277236308551997 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2023 года, вынесенное в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение судьи Перовского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, вынесенное по жалобе фио на постановление по делу об административном правонарушении, - подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление № 18810277236308551997 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 марта 2023 года, решение судьи Перовского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении фио, – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Судья

Московского городского суда фио