Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-017600-02

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 02а-1353/2023

административное дело № 33а-8522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А,Н. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Богдановой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к призывной комиссии района Измайлово г. Москвы, Военному комиссариату Измайловского района ВАО г. Москвы о признании незаконным решения, признании действий (бездействия) незаконными отказать,

установила:

фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Призывной комиссии района Измайлово г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Измайловского района г. Москвы о признании незаконными решения Призывной комиссии района Измайлово г. Москвы о призыве на военную службу от 08.11.2023 и действия Объединенного военного комиссариата Измайловского района г. Москвы, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Измайловского района г. Москвы; 08.11.2023 Призывной комиссией района Измайлово г. Москвы в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу; с решением о призыве он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачи проигнорировали его жалобы на состояние здоровья и представленные им медицинские документы, на дополнительное медицинское обследование он направлен не был, нарушен порядок проведения призывных мероприятий; полагал, что врач-специалист не вправе устанавливать диагноз призывника; указывал на то, что имеет заболевания «плоскостопие III степени», которое является основанием для установления ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу; он обратился с жалобой в Призывную комиссию г. Москвы, однако на момент подачи административного искового заявления выписку из протокола заседания призывной комиссии он не получил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом ( и ).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе , за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу .

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным , другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, родившийся 14 марта 2004 года, с 17.02.2021 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Измайловского района ВАО г. Москвы.

При первоначальной постановке на учет и проведении медицинского освидетельствования (протокол от 17.02.2021 № 9-51/244) фио присвоена категория годности «Г» (временно не годен к службе) на основании ст. 13 п. «г» и ст. 78 п. «г» Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, по диагнозам «недостаточность питания», «асимметрия почек» (л.д. 33-34, 42, 43).

08.11.2023 по результатам медицинского освидетельствования врачами медицинской комиссии фио установлены диагнозы «пониженное питание, алиментарное ожирение II степени», «болезни почек» и на основании ст. 13 п. «д», ст. 72 п. «г» Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлена категория «Б-3», годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 33-34, 44, 45).

Решением призывной комиссии от 08.11.2023 фио призван на военную службу (л.д. 33-34).

Судом первой инстанции также установлено, в ходе проверки ЕМИАС врачебной комиссией установлено, что единственная консультация истца у врача травматолога-ортопеда зафиксирована 06.07.2020 (ДГП). 03.07.2020 сделан рентген стоп, заключение – «продольное плоскостопие 2 ст. обеих стоп». 24.09.2022 обращение с жалобами на боли в голеностопном суставе, врач общей практики со слов пациента прописывает в анамнезе – «плоскостопие» и назначает рентген голеностопов и поясничного отдела, на исследование фиоА, не явился. 08.10.2022 в ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» сделан рентген стоп с нагрузкой, диагноз – «плоскостопие 2 ст.». 23.12.2022 в ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» проведен совместный осмотр фио заведующим терапевтическим отделением, врачом-хирургом, врачом-кардиологом, согласно заключению, установлено «плоскостопие 2ст.», направлен на консультацию к врачу-травматологу ортопеду, на консультацию не явился. 13.05.2023 обратился к врачу-хирургу, согласно записям врача-хирурга «самостоятельно выполнен рентгенография стоп с нагрузкой, согласно представленному заключению от 20.04.2023 - плоскостопие 3 ст.». Направление в ГБУЗ «ГКБ имени В.В. Виноградова ДЗМ» не выдавалось, исследование проведено платно. Врач хирург ставит диагноз плоскостопие без указания степени. 01.09.2023 врач-терапевт фиксирует диагноз плоскостопие 3 ст. без просмотра снимков.

По результатам рентгенографии стоп с нагрузкой от 08.10.2022 у истца 2 ст. плоскостопия, а по истечении менее года по результатам рентгенографии стоп с нагрузкой от 20.04.2023 (исследование пройдено на платной основе), истцу установлен диагноз «3 ст. плоскостопия». При этом согласно предоставленному снимку из ГБУЗ «ГКБ имени В.В. Виноградова ДЗМ» отмечается неправильная установка ног, ноги согнуты в коленях, упор сделан на дистальные части стопы, также стопы завалены внутрь. При такой постановке стопы дополнительно распрямляются, углы меняются. Данное исследование в силу его недостоверности комиссией как подтверждение наличия заболевания «плоскостопие 3 ст.» не принято.

Ни одной консультации врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ «ГП № 191 ДЗМ» не зафиксировано; нарушений функций в стопе фио выявлено не было, а также не выявлено иных признаков плоскостопия 3 ст.

Комиссия по совокупности имеющихся документов, результатов исследований пришла к выводу об отсутствии оснований для освидетельствования фио по п. «в» ст.68 Расписания болезней.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, при прохождении медицинского освидетельствования фио был осмотрен врачами-специалистами, перечисленными в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, были учтены его жалобы на состояние здоровья, в ходе освидетельствования комиссией каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено; утверждение административного истца об определении ему категории годности к военной службе «В» не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается собранными по делу доказательствами, представленными административными ответчиками, нарушений функций стоп, указанных в п. «в» ст. 68 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Расписания болезней», у фио при прохождении медицинской комиссии не выявлено; оснований для направления фио на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии не имелось; совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец имеет заболевания «плоскостопие III степени», которое в соответствии со ст. 68 п. «в» Расписания болезней и таблицы 1, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются основанием для установления ему категории «В» - ограниченно годен к военной службе, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом "в" статьи 68 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 № 565, Плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно указанной статье к пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

В то же время к пункту «г» указанной статьи относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Между тем, наличие у административного истца диагноза «плоскостопие» с той степенью выраженности заболевания (III степени), которое служит основанием для освобождения административного истца от несения военной службы, врачебной комиссией не установлено, материалами дела не подтверждено. Выявленная врачебной комиссией степень выраженности заболевания (II степени) является основанием для применения пункта «г» указанной статьи 66 и является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отменены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями - административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи