Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2023-000655-62

№ 2-8841/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ... А.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8841/2023 по иску ООО МКК «КОНГО» к Чернышову ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КОНГО» обратилось в суд с иском к Чернышову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что на основании договора займа № 0788373004 от 24.01.2019 Чернышов Д.А. получил от ООО МКК «КОНГО» денежные средства в размере сумма с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование сроком до 23.02.2019. Данный договор был заключен с использованием сайта Займодавца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами Займодавца. Между тем, должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору, образовавшуюся за период с 24.01.2019 г. по 06.10.2022 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате пошлины в сумме сумма, почтовые расходы сумма

Представитель ООО МКК «КОНГО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительных причин неявки не сообщил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом в ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.01.2019 г. между ООО МКК «КОНГО» и Чернышовым Д.А. был заключен договор потребительского займа № 788373004, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 30 дней, дата возврата 23.02.2019.

При заключении договора займа стороны согласовали, что процентная ставка за период пользования займом составляет 657% годовых. Погашение производится единовременным платежом в сумме сумма и уплачивается 23.02.2019 г.

В адрес условий указано, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

После прохождения регистрации на сайте ООО МКК «КОНГО» и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ООО МКК «КОНГО» Чернышов Д.А. обратился к ООО МКК «КОНГО» с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма)) о заключении договора займа на условиях, указанных в данном заявлении.

В заявлении заемщик указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства), номер телефона, способ получения денежных средств.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк от 05.12.2023, денежные средства в рамках договора в размере сумма были зачислены 24.01.2019 на счет банковской карты №..., оформленной на имя фио (т.1 л.д. 77-78).

Таким образом, кредитор свою обязанность по предоставлению займа перед заемщиком –Чернышовым Д.А. выполнил в полном объеме.

Между тем до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена, подлежащие уплате проценты, штрафы не уплачены.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, из которых сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма– сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут. При этом суд обращает внимание, что расчет составлен в соответствии с условиями договора потребительского займа, учтен размер процентов, период просрочки исполнения обязательства, а потому суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с фио также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «КОНГО» к Чернышову ... о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Чернышова ... в пользу ООО МКК «КОНГО» задолженность по договору займа в размере сумма в качестве задолженности, а также госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 г.