Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2129/2023

77RS0010-02-2023-017896-84

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Андреева Артема Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-2129/2023 по жалобе заявителя Андреева Артема Сергеевича на постановление №18810577231109207287 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Андреева Артема Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577231109207287 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от ноября 2023 года Андреев Артем Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Андреев Артем Сергеевич обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Заявитель Андреев Артем Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.10.2023 в 11 час. 16 мин. 01 сек. по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андреева Артема Сергеевича, как собственника вышеназванного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП.

Знак особых предписаний 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения и вина фио, как собственника транспортного средства ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP14440122Z, свидетельство о проверке С-ГГЧ/12-01-2022/1229466316 поверка действительна по 11.01.2024 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Положения КРФоАП во взаимосвязи с положениями КРФоАП закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КРФоАП, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КРФоАП предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КРФоАП суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из владения Андреева Артема Сергеевича, суд находит несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела копия договора №337 01-09-2023 аренды транспортного средства ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС без экипажа, заключенного между индивидуальным предпринимателем Андреевым Артемом Сергеевичем (арендодателем) и Албакиевым фио (арендатором) с Приложениями, копия кассового чека на сумму сумма не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании Андреева Артема Сергеевича в момент фиксации правонарушения.

Как следует из документов, представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен между Андреевым А.С. и фио 01.09.2023, при этом срок его действия ни в договоре, ни в приложенных к нему документах не указан.

В то же время, согласно п.1.4 договора аренды арендатор обязуется принять ТС на весь срок аренды, внести обеспечительный платеж и оплачивать арендные платежи, указанные в Приложении №2 согласно условиям договора.

Приложением №2 к договору аренды определен порядок расчетов.

Так, пунктом 1 данного Порядка стороны согласовали размер арендной платы, равным сумма за 1 (одну) календарную неделю.

Согласно пункту 2 Порядка расчетов арендная плата производится арендатором за весь период использования (аренды) ТС с момента приема ТС и подписания акта приема-передачи и до момента возврата ТС арендодателю и подписания акта приема-передачи.

В подтверждение реального исполнения договора аренды Андреевым А.С., помимо Акта приема-передачи ТС (Приложение №1 к договору аренды ТС), в качестве финансового документа представлена копия кассового чека от 01.09.2023 на сумму сумма, в котором указано назначение платежа – оплата аренды ТС по договору№337

Учитывая, что Андреевым А.С. представлено доказательство оплаты аренды транспортного средства ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС арендатором фио на сумму сумма, следует прийти к выводу о том, что данный автомобиль находился во владении фио одну календарную неделю – с 01.09.2023 по 07.09.2023 включительно.

Между тем правонарушение зафиксировано 19.10.2023.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения (19.10.2023) транспортное средство ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания фио в результате противоправных действий других лиц, заявителем в нарушение Примечания к ст.1.5 КРФоАП не представлено.

Ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств заявителем не заявлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, владельцем ТС ДЭУ MATIZ регистрационный знак ТС до настоящего времени значится Андреев Артем Сергеевич.

Приведенные заявителем доводы не влияют на законность оспариваемого постановления, не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях Андреева Артема Сергеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Обжалуемым постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС – фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФоАП.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений в пользу фио по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный КРФоАП для данной категории дел, не нарушены.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810577231109207287 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Андреева Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя Андреева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио