Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №305

адрес

фио

Дело № 12-2086/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя Гусева Михаила Владимировича,

Без участия потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гусева Михаила Владимировича по доверенности Скакуна В.О. на постановление №5-936/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 25 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 24 октября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 25 октября 2023 года (резолютивная часть оглашена 24 октября 2023 года), Гусев Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель защитника фио- Скакун В.О. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Гусев Михаил Владимирович и его защитник Скакун В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Потерпевшая фио в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 21 августа 2023 г., в 17 часов 28 минут, Гусев М.В., управлявший автомобилем марки «Сузуки», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП с автомобилем марки Шевроле, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП626349 от 26.09.2023 г., в котором указаны обстоятельства совершения Гусевым М.В. административного правонарушения;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 21.08.2023 г.;

- письменными объяснениями потерпевшей фио, предупрежденной должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, также подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операций с ВУ;

- письменными объяснениями фио, предупрежденного должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, подтверждающими фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он остановился около дома на одно из обычных мест дома супруги. Слева и справа было много свободного места для стоянки других автомобилей. Вернувшись к машине увидел, что справа от него припарковалась машина на очень близком расстоянии, почти вплотную. Попробовал сложить правое зеркало и рассчитать возможность выезда, однако такой возможности не было. В итоге решил аккуратно выехать через бордюр на газон вперед. Посчитал, что выезд произошел ровно, ничего не повредив и не задев подставленную машину. Во время выезда на газон не слышал и не заметил соприкосновения с подставленным автомобилем;

- фотографиями поврежденных транспортных средств;

- видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, записанной на СД-диск, просмотренной в судебном заседании, на которой установлено, что автомобиль марки «Сузуки» совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- объяснениями фио, предварительно ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает, поскольку столкновения не почувствовал.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

В силу ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением фио и с его участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил дорожного движения.

Кроме того, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП, рапортом инспектора, фотоматериалами, согласно которым на транспортном средстве марки Шевроле, регистрационный знак ТС имеются повреждения, а характер и локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Гусев М.В. как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим ТС.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Гусев М.В. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не установлен и не опрошен потерпевший по настоящему делу, является несостоятельным и опровергается материалами дела, что подтверждается объяснениями от 21.08.2023 года фио (л.д.5).

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат фиксацию повреждения на ТС, сотрудниками ДТП не произведен осмотр ТС, черно-белая фиксация фотоснимков не является надлежащим доказательством причиненных повреждений, является несостоятельным и основан не неверном толковании норм права. Полученные на указанных выше автомобилях механические повреждения зафиксированы видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, имеющейся в деле. По своему характеру и месту расположения они являются сопоставимым и характерными для ДТП, произошедшем при указанных выше обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая фио просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не является основанием для освобождения последнего от административного ответственности.

Доводы жалобы о необходимости применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением фио от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, также являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку в нарушение , ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №5-936/2023 мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гусева Михаила Владимировича - оставить без изменения, а жалобу защитника Гусева Михаила Владимировича по доверенности Скакуна В.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова