Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0304-01-2023-000716-82

Дело № 12-2105/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио (адрес),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Шевцова Сергея Леонидовича на постановление №5-261/2023 мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевцова Сергея Леонидовича, которым Шевцов Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Шевцов Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Шевцов С.Л. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Шевцов С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием. В материалы дела от имени фио поступило через экспедицию суда 19 апреля 2023 года ходатайство об извещении заявителя фио по иным адресам: адрес; адрес. Согласно указанному ходатайству заявителя последний по месту жительства, указанному в протоколе не проживает, в связи с чем уведомления по адресу постоянной регистрации получить не может. Согласно ходатайству заявитель убывает по вышеуказанным иным адресам, не может быть извещенным через Госуслуги и Мос.ру в связи с блокировкой.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судом приняты меры по надлежащему извещению заявителя по указанным им адресам, а также всем имеющимся адресам в административном материале, в том числе и по тем по которым Шевцов С.Л. с его слов не проживает, о дате и времени рассмотрения жалобы по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения» либо с указанием «Ошибка при отправке». Суду на дату рассмотрения дела по пересмотру постановления мирового судьи заявителем не представлено подтверждение обращения заявителя на Почту России с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания. На дату рассмотрения жалобы заявителем не представлено достоверных доказательств убытия «по иным адресам», а также документов, подтверждающих одновременного пребывания заявителя по двум «иным адресам», в связи с чем суд, изучив обоснование данного ходатайства, приходит к выводу о злоупотреблением права заявителем.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, судья принимает во внимание, что не представлены доказательства уважительности неявки в настоящее судебное заседание заявителя. При этом принимаю во внимание, что на время рассмотрения дела в Измайловском районном суде в ГАС Правосудие заблаговременно отмечена дата и время рассмотрения дела 2-682/2023. Заявитель надлежащим образом извещался о судебном заседании на 30 мая 2023 года, заявитель не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов, заявитель не был лишен возможности изложить свои объяснения в ходе судебного разбирательства. Шевцов С.Л. не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства своевременно к судебному заседанию, назначенному на 30 мая 2023 года. При этом судья принимает во внимание, что суду не представлено достоверных сведений об истребовании каких-либо доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по делу. Шевцов С.Л. самостоятельно избрал свою позицию по делу в виде неявки в настоящее судебное заседание, при этом доказательств по делу достаточно для рассмотрения по существу. Причины уважительности неявки фио ничем не подтверждены.

Судья, учитывая изложенное, а также учитывая сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Шевцова Сергея Леонидовича, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 16.02.2023 года в 03 часа 40 минут, водитель Шевцов С.Л. следуя в адрес напротив дома № 17 по адрес, управляя транспортным средством –автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом у фио имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, Шевцов С.Л. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 16.02.2023 года № 99 ББ 2635700, в котором изложены обстоятельства совершения 16.02.2023 года в 03 часа 40 минут, Шевцовым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 16.02.2023 года (л.д. 3);

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес от 16.02.2023 года (л.д. 4);

-рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес от 16.02.2023 года (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2635633 от 16.02.2023 года, согласно которого, Шевцов С.Л. 16.02.2023 года, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством – автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения, а именно при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, при этом, Шевцов С.Л. отказался ставить подпись в данном протоколе (л.д. 6);

-протоколом № 99 ББ 2635645 от 16.02.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых, водитель Шевцов С.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отказался ставить подпись в данном протоколе, при этом основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7);

-протоколом от 16.02.2023 года № 99 ББ 2635712 о задержании транспортного средства – автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которой Шевцов С.Л. управлял 16.02.2023 года, по адресу: адрес (л.д. 8);

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от 16.02.2023 года, о том, что 16.02.2023 года он видел, как водитель автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припарковал указанную автомашину у дома № 17 по адрес в адрес, при этом водитель вел себя неадекватно, в связи с чем, им был вызван наряд полиции (л.д. 10);

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от 16.02.2023 года, о том, что в его присутствии 16.02.2023 года водитель Шевцов С.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого (л.д. 11);

-письменным объяснением фио, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ от 16.02.2023 года, о том, что в его присутствии 16.02.2023 года водитель Шевцов С.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого (л.д. 12);

-карточкой водителя (л.д. 16);

-справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой, Шевцов С.Л. по ч. 2,4 или 6 ст. 264 УК РФ не судим, а также к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не привлекался (л.д. 18);

-видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шевцов С.Л. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шевцов С.Л., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Шевцов С.Л. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод заявителя о том, что понятой фио являлся непосредственным инициатором в целях составления протокола об АП в отношении фио, данный свидетель является заинтересованным лицом, является несостоятельным. Утверждение о заинтересованности понятого носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых фио и фио в исходе дела. Понятыми лишь засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с установлением факта отказа фио от освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования, ввиду чего их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Шевцов С.Л. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основам не неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления ТС временем управления ТС указано 03 часа 10 минут, а в рапорте инспектора ДПС фио время управления ТС указано 03 часа 20 минут 16 февраля 2023 года, правового значения при квалификации действий фио по КоАП РФ не имеют.

Довод жалобы о том, что Шевцов С.Л. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, признан несостоятельным. Так, во всех процессуальных документах Шевцов С.Л. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. При составлении процессуальных документов Шевцов С.Л. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Довод Шевцова С.Л. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом отказ фио от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указания в нем на свое согласие пройти такое освидетельствование, является как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №304 адрес фио от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевцова Сергея Леонидовича, которым Шевцов Сергей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Шевцова Сергея Леонидовича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Степина