Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: фио дело № 7-14092/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТАКСИ ПАРК» Алыриной О.А. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г., которым жалоба на постановление должностного лица возвращена,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Измайловского районного суда адрес 17 ноября 2023 г. постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение вынесено ошибочно, копия постановления должностного лица направлялась вместе с жалобой в электроном виде.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «ТАКСИ ПАРК» не явились, извещались надлежащим образом по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Копии обжалуемых в суд актов представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности (, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Их отсутствие, исходя из содержания , , 1 и , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (что вопреки доводам жалобы подтверждается актом Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., согласно которому в приложении фактически отсутствовало постановление должностного лица), в связи с чем судья лишен возможности установить должностное лицо, вынесшее постановление, установить дату вынесения постановления, а также определить территориальную подсудность рассмотрения дела.

ООО не указаны объективные причины, по которым оно лишено возможности самостоятельно получить копию постановления в соответствующем административном органе для его дальнейшего обжалования в суде.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Правом на защиту ООО распорядилось по своему усмотрению.

Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

По смыслу КоАП РФ, стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы иного вывода не влекут.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио