Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9186/2024

РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Химчагул Жуманазар,

УСТАНОВИЛ:

9.11.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 10.11.2023 г. Холматзода Х.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Овчинников В.В. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что состав административного правонарушения в действиях Холматзода Х.Ж. отсутствует, она имела право осуществлять трудовую деятельность на основании действующего патента, за который она регулярно производит оплату; назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, Холматзода Х.Ж. имеет престарелого отца – гражданина РФ, которому оказывает помощь.

Холматзода Х.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник Овчинников В.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 09.11.2023 г. в 12:20 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в торговом павильоне в помещении торгового центра ООО «Торговый центр «МаркетГрад» в качестве продавца без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Холматзода Х.Ж. квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Холматзода Х.Ж. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями Холматзода Х.Ж.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Холматзода Х.Ж.; сведениями об оплате патента и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Холматзода Х.Ж. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях Холматзода Х.Ж. отсутствует, она имела право осуществлять трудовую деятельность на основании действующего патента, за который она регулярно производит оплату, а также представленные в их обоснование документы (копии патента, чеков об оплате, сведения ГУВМ МВД России о действии патента и об отсутствии оснований, препятствующих въезду на адрес) основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, а также из ответа на судебный запрос начальника отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес следует, что 07.03.2023 г. отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на имя гражданки адрес оформлен патент на работу в адрес серии 77 № 2301047895, выданный последней 04.04.2023 г. За указанный патент, выданный на имя Холматзода Х.Ж., были произведены авансовые платежи в сумме сумма каждый: 04.04.2023 г., 09.05.2023 г., 07.06.2023 г., 25.07.2023 г., 25.09.2023 г., 25.10.2023 г.

Таким образом, авансовый платеж 09.05.2023 г. был произведен по истечении установленного срока оплаты (07.04.2023 г.), а, следовательно, срок действия патента был окончен 7.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, на момент выявления факта осуществления Холматзода Х.Ж. трудовой деятельности в адрес (09.11.2023 г.), последняя действующего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имела, что образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Холматзода Х.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы в жалобе о том, что назначенное наказание несоразмерно тяжести совершенного административного проступка, Холматзода Х.Ж. имеет престарелого отца – гражданина РФ, которому оказывает помощь, а также представленные в их обоснование документы (копия свидетельства о рождении Холматзода Х.Ж., копия паспорта на имя фио) не влекут удовлетворение жалобы.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Холматзода Х.Ж. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Холматзода Х.Ж. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Совокупность обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлена.

Порядок и срок давности привлечения Холматзода Х.Ж. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 10.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Химчагул Жуманазар оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева