Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-2117/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-297/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раменского Евгения Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2117/2023 по иску Раменского Евгения Степановича к ОАО «РЭУ-20 адрес» о взыскании задолженности, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раменского Евгения Степановича к ОАО «РЭУ-20 адрес» о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЭУ-20 адрес» о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что им ошибочно направлена сумма денежных средств в размере сумма на расчетный счет 40911810100181000205 Филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» адрес, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Раменский Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Раменский Е.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ОАО «РЭУ-20 адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ фио адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции, выслушав истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес и ООО «Фирма ПКЦ «Инновация» Центральное отд. № 8641/0845 в лице генерального директора Раменского Е.С. заключен договор № 9532 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нежилому помещению по адресу: адрес (т. 1 л.д. 18-21).

В рамках договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Фирма ПКЦ «Инновация» в лице генерального директора Раменского Е.С. обязана до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, вносить на транзитный счет плату за предоставленные услуги (п. 6.1, п. 6.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 10 января 2023 года между ОАО «РЭУ-20 адрес» и ООО «Фирма ПКЦ «Инновация» в лице генерального директора Раменского Е.С. договор № 9532/08 от 1 января 2008 года прекращен с 10 января 2023 года (т. 1 л.д. 72)

Постановлением Правительства Москвы от 28 февраля 2006 года № 1320ПП определено, что реализация функций системы начисления и сбора платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределения в адрес поставщиков услуг и ресурсов обеспечивается посредством государственной информационной системы адрес –Авторизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности фио Формирование начислений и учет оплат производится согласно договору от 19 июля 2019 года № 1075/479130 об организации расчетов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лиц, пользующихся на ином законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемся на территории адрес, заключенному, между ОАО «РЭУ-20 адрес», ГКУ «Центр координации ГКУ ИС», ресурсоснабжающей организацией, ПАО «ВТБ», с 1 февраля 2022 года ГБУ фио адрес» переданы функции по начислению платежей за нежилые помещения, коммунальные и иные услуги арендаторам, владельцам, пользователям, собственникам нежилых помещений, формированию платежных документов по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги. Денежные средства, оплаченные плательщикам, поступают на транзитный счет по сбору платежей юридических лиц адрес № 40911810100181000205, с последующим распределением на счета поставщиков в соответствии с кодировкой услуг. Согласно информации фио по нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес, производились начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги с 1 января 2008 года по 31 января 2023 года по договору от 1 января 2008 года № 9532/08, заключенному между ООО «Фирма ПКЦ «Инновация» ОАО в лице генерального директора Раменского Е.С. и «РЭУ № 20 адрес» (код плательщика 2059059532) По состоянию на 1 февраля 2023 года задолженность составляет сумма, в том числе сумма за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

В январе 2023 года по коду плательщика 2059059532 начислено сумма, оплачено сумма (платежные поручения от 20 января 2023 года № 4 и от 22 января 2023 года № 14485(т. 1 л.д. 8).

фио Е.С. по платежному поручению № 144852 от 22 января 2022 года с расчетного счета ООО «Фирма ПКЦ «Инновация» был произведен платеж в размере сумма(т. 1 л.д. 22).

Согласно поручению ОАО «РЭУ-20 адрес» от 18 января 2023 года № ГБУ-ВХ-01-01-1815/23 код плательщика 2059059532 закрыт с 10 января 2023 года.

Счет № 40911810100181000205 Филиала «Центральный «Банк ВТБ (ПАО) является транзитным счетом по сбору платежей за коммунальные, эксплуатационные и прочие услуги адрес за нежилые помещения.

Денежные средства, поступившие на транзитный счет по счетам, оформленным Центром координации, как было указано выше, с транзитного счета перечисляются банком по инструкциям Центра координации в пользу РСО и «отражаются» на соответствующем коде плательщика как оплата.

Управляющая организация не получает денежные средства на свой расчетный счет за услуги водоснабжения, водоотведения, отопления, так как не является их поставщиком.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 адрес «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения. Не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признана судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек ( часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) применяется по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, при наличии задолженности по к/п № 2059059532 оплату в размере сумма, перечисленную истцом на р/с 40911810100181000205 платежным поручением от 22 января 2023 года № 144852 нельзя принять за неосновательное обогащение и задолженность ответчика перед истцом.

Данная сумма уплачена по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 1 января 2008 года № 9532/08 (к/п № 2059059532), но без указания периода оплаты.

Следовательно, при наличии задолженности в пределах сроков исковой давности с мая 2020 года по январь 2023 года ответчик вправе отнести данную оплату в счет «закрытия» любого договорного периода в пределах такого срока.

Таким образом, денежная сумма в размере сумма, уплаченная генеральным директором ООО «Фирма ПКЦ Инновация» по договору 1 января 2008 года № 9532/08 за должника ООО «Фирма ПКЦ Инновация» при наличии у последнего задолженности в пределах сроков исковой давности, не является неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени определенно свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги, были зачислены на оплату имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Раменский Е.С. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой, 15 июля 2023 года Раменскому Е.С. лично вручена телеграмма о дате и времени судебного заседания, что является надлежащим извещением истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения, тем самым решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2117/2023 по иску Раменского Евгения Степановича к ОАО «РЭУ-20 адрес» о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу Раменского Евгения Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио