Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело 7-16718/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230014397366 от 02.10.2023 г., решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.10.2023 г. и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеева Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230014397366 от 02.10.2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.10.2023 г., Алексеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 22.12.2023 г. указанные постановление, решение должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Алексеев Н.В. просит об отмене постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Алексеев Н.В. указал, что пешеход находился на значительном от него расстоянии, он не вынудил пешехода остановиться, изменить скорость или направление движения, его автомобиль не мешал пешеходу спокойно переходить дорогу, видео правонарушения инспектором не представлено, потерпевшего и свидетелей нет, он не видел инспектора ДПС и его патрульную машину, состав правонарушения отсутствует, его вина в правонарушении не доказана.

Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.18 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в . ПДД РФ, согласно положениям которого перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

При этом, в соответствии с ПДД РФ, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, 02.10.2023 г. в 18:43 по адресу: адрес, водитель Алексеев Н.В., управлявший транспортным средством марка автомобиля Пиканто», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, очевидцем которого он являлся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, о том, что вина фио в правонарушении не доказана, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в районном суде и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

Так, согласно показаниям опрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, он в ходе визуального наблюдения установил, что фио при управлении транспортным средством марка автомобиля и проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, при этом, чуть не сбил пешехода, заканчивавшего переход, каких-либо препятствий обозревать дорожную обстановку не имелось.

При этом, свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алексеевым Н.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетеля отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал сведения, сообщённые указанным свидетелем допустимыми, достоверными достаточными для квалификации действий фио по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Алексеева Н.В. в жалобе о том, что пешеход находился на значительном от него расстоянии, он не вынудил пешехода остановиться, изменить скорость или направление движения, его автомобиль не мешал пешеходу спокойно переходить дорогу, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

По смыслу , , Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

30.01.2020 г. Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу фио на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в который заявитель обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указывая на то, что пешеход не обладал преимуществом в движении, так как не пересекал ту проезжую часть, по которой двигалось транспортное средство.

В своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» № 49-О от 30.01.2020 г. Конституционный Суд РФ, указал, что дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» , указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного , обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, обязан не только в том случае, когда пешеход уже переходит дорогу, но и даже тогда, когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что водитель Алексеев Н.В. обязанностью уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, пренебрег.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 1.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными.

Рассмотрение дела в отсутствие видеозаписи события правонарушения, без опроса иных свидетелей и потерпевшего не влияет на законность постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении фио

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Алексеев Н.В. не видел инспектора ДПС и его патрульную машину, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, решения должностных лиц, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Алексееву Н.В. в пределах санкции 8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей, 3.5, КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230014397366 от 02.10.2023 г., решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.10.2023 г. и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 22.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеева Николая Викторовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева