Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2060/2023

77RS0010-02-2023-017450-64

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Алексеева Николая Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Алексеева Николая Викторовича на постановление №18810077230014397366 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексеева Николая Викторовича; на решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексеева Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230014397366 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 2 октября 2023 года Алексеев Николай Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16 октября 2023 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы фио, указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, Алексеев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отменить, как незаконные, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Алексеев Н.В. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил оспариваемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правила) указано, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из постановления должностного лица следует и в судебном заседании установлено, что 2 октября 2023 года по адресу: адрес, адрес водитель Алексеев Н.В., управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алексеева Николая Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Алексеева Николая Викторовича в его совершении подтверждены: постановлением №18810077230014397366 от 02.10.2023 инспектора 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, составленным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, а также показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 2 октября 2023 года в ходе несения службы по адресу: адрес, Москва им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением водителя фио, который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Указанное нарушение выявлено им визуально. Пояснил также, что находился примерно в 10-ти метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в служебном автомобиле. Водитель Алексеев Н.В. чуть не сбил пешехода, заканчивавшего переход, при том, что ничто не препятствовало водителям обозревать дорожную обстановку. адрес дороги был хорошо освещен, и другие водители со встречной полосы, двигавшиеся в одном с Алексеевым Н.В. направлении, пропускали пешехода. Уточнил, что данный участок дороги является очагом аварийности. Он (фио) догнал водителя на своей служебной машине, объяснил ему суть нарушения, на что Алексеев Н.В. ответил, что не увидел пешехода из-за стойки автомобиля, т.к. тот находился у него в «слепой зоне». После разъяснения водителю прав и обязанностей, им в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении водителя фио Штраф назначен в размере сумма. Взять объяснения у пешехода не представилось возможным, т.к. тот быстро оставил место правонарушения. Настаивал на том, что объяснения заявителя не соответствуют действительности. Показал, что ранее заявителя не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на его действия со стороны фио не поступало, проверок не проводилось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной отвесности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.

Решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16.10.2023 по жалобе фио на постановление №18810077230014397366 от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Копия решения вышестоящего должностного лица, принятого в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, своевременно вручена заявителю.

Нарушения норм материального и/или процессуального права при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес судом не установлено, решение по жалобе принято на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Довод Алексеева Николая Викторовича о том, что он не создавал помех пешеходу, траектории движения автомобиля под его управлением и пешехода не совпадали, и он не нарушал п. 14.1 ПДД РФ, нахожу несостоятельным, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права.

Заявитель не отрицает, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, в связи с чем, в соответствии с п. 14.1, в совокупности с ПДД РФ Алексеев Н.В. не должен был продолжать движение, а обязан был уступить дорогу пешеходу, имевшему преимущество перед транспортным средством под его управлением в переходе пешеходного перехода.

Исходя из содержания пункта 14.1 ПДД РФ недопустим проезд транспортных средств через пешеходный переход при наличии на нем пешеходов. Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти или переходящий проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать пешеходный переход безопасно, он обязан уступить дорогу пешеходу.

Такая обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии со статьей 7 Венской Конвенции о дорожном движении (заключена 8 ноября 1968 года) (далее Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 вышеназванной Конвенции установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При таких обстоятельствах, продолжение движения автомобиля, под управлением фио через нерегулируемый пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе визуального наблюдения, сотрудником Госавтоинспекции установлено, что водитель Алексеев Н.В. при управлении транспортным средством по адресу: адрес, адрес не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в постановлении по делу об АП, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленному им процессуальному документу, которые в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании п. 14.1 ПДД РФ, сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины заявителя и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

Административное наказание соответствует санкции и назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Выводы должностных лиц по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения должностных лиц, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810077230014397366 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 2 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексеева Николая Викторовича; решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 16 октября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении Алексеева Николая Викторовича – оставить без изменения, а жалобу заявителя Алексеева Николая Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова