Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

адрес фио

№ 11-0298/2023

УИД 77MS0301-01-2023-001087-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 18 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буракова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0473/2023 по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Буракову ... о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО МКК «Твой.Кредит» обратился в суд с иском к ответчику Буракову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года сторонами был заключен договор займа № 202008310131, в соответствии с условиями которого истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма, срок займа 7 календарных дней, процентная ставка — 0,99 % в день. Согласно п. 2 Договора, займ должен быть возвращен до 07 сентября 2020 года. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом, погашение займа и процентов производится заемщиком единовременно (разовым) платежом. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 31 августа 2020 года по 20 января 2023 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО МКК «Твой.Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бураков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 05 июня 2023 года постановлено: исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Буракову ... о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Буракова Александра Александровича (паспортные данные, урож. адрес, паспортные данные......) в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» (юридический адрес: адрес- Петербург, адрес, литер А, эт/пом/ком Ц/16-Н/9, ОГРН: 1157456011646, дата присвоения ОГРН: 12 августа 2015 года, ИНН: 7459004130) сумму задолженности по договору займа №202008310131 от 31 августа 2020 в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком Бураковым А.А. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, перечисления денежных средств на счет должника, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении заявленных ко взысканию процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2020 года между ООО МКК «Твой.Кредит» (займодавец) и Бураковым А.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 202008310131 на сумму сумма, сроком на 7 календарных дней, срок возврата суммы займа и уплаты процентов — 07 сентября 2020 года, срок возврата суммы займа и уплаты процентов — 07 сентября 2020 года, процентная ставка за пользование займом составляет 361,35 % годовых или 0,99 % от суммы займа за один календарный день пользования займом. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет: сумма, из которых: сумма процентов сумма, сумма основного долга — сумма Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф), в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом в установленный п. 2 индивидуальных условий договора займа срок.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение; заемщик ознакомился с информационным блоком, получил разъяснения от работника заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора, в том числе процедуре медиации.

Кроме того, информационный блок размещен в открытом доступе на сайте https://max.credit. Заемщик подтвердил, что ознакомлен с правилами и согласен с ними. На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта, в текст электронного документа включен СМС-код, сгенерированный системой и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. СМС-код предоставляется заемщику путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код.

Сообщение, содержащее соответствующий код, направляется на номер заемщика, который он ввел в интерактивное поле в процессе регистрации на сайте и, соответственно, считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода.

Предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного организации с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа или совершения иного действия на сайте в течение 5 минут срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код. По условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика, признается принятой им и равнозначной документу, составленному в простой письменной форме, подписанному собственноручной подписью заемщика и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа истцом в материалы дела представлено письмо-подтверждение ООО «Мандарин», которым Общество подтверждает ООО МКК «Твой.Кредит» факт проведения транзакции во исполнение договора № 003070 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии 31 августа 2020 года на сумму сумма, на банковскую карту 489347ХХХХХХ5917 (л.д. 10).

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 31 августа 2020 года по 20 января 2023 года составляет сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, проценты сумма

07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2-481/2021 о взыскании с фио в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи от 12 мая 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Из представленного по запросу суда сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 17 апреля 2023 года № 185130, судом установлено, что на имя фио в Банке открыт счет № 408178108092540028885 к банковской карте № 4893470337365917, при этом выписка по указанному счету содержит информацию о поступлении 31 августа 2020 года денежных средств в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору микрозайма.

Довод ответчика о том, что договор займа сторонами в письменной форме заключен не был, денежные средства по нему он не получал, мировым судьей отклонен, поскольку договор займа от 31 августа 2020 года подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), что не противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, получение ответчиком суммы займа подтверждается полученной по запросу суда выпиской по банковскому счету заемщика, при этом в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Также мировым судьей отклонен довод ответчика о том, что начисление процентов, исходя из процентной ставки 0,99 % в день, до дня фактического исполнения обязательств является злоупотреблением со стороны истца, поскольку в силу норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения им обязательств в размере, установленном договором займа. Размер процентов за пользование суммой займа, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, не превышает ограничений, установленных п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, при этом возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности заключения договора и предоставления денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Из материалов дела следует, что Бураковым А.А. представлены кредитору паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства, а также указан номер мобильного телефона (л.д. 16об.), принадлежность которого при рассмотрении дела ответчиком не оспорена, и по которому произведена идентификация заемщика.

Условия предоставления займа, в том числе, срок, процентная ставка, ответственность за нарушение обязательств, изложены в Индивидуальных условиях договора, подписанных электронной подписью заемщика.

В пункте 18 Индивидуальных условий указан способ получения заемных денежных средств - посредством зачисления их на банковскую карту с № 489347ХХХХХХ5917, которая, согласно ответа Банка ВТБ ПАО открыта на имя фио и на которое произошло зачисление заемных денежных средств.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа и о предоставлении ответчику суммы займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства истцом ко взысканию не заявлялась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 05 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0473/2023 по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Буракову ... о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина