Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 304

адрес

фио

№ 11-0299/2023

УИД 77MS0304-01-2023-002159-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» по доверенности Волковой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0941/2023 по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Жуковой ... о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику Жуковой Е.А., ссылаясь на то, что 30.08.2022г. истцом ООО «ЕВРОПА ГРУПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мини Купер, регистрационный знак ТС, которым управляла ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. 30.08.2022г. со специализированной стоянки ООО «ЕВРОПА ГРУПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения и оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 30.09.2022 года по 02.05.2023 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство было возвращено со спецстоянки с механическими повреждениями правого колеса, о чем имеется отметка в акте, а также ею было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении №18810050220007177718 от 30.08.2022 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначен штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 26.06.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Жуковой Е.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, процентов отказано.

Представителем истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено не по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, а потому не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости хранения и перемещения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.1 Закона адрес от 06.07.2012 №102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» данный Закон в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата на адрес.

Согласно ч.2 ст.4 Закона деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в порядке, установленном Правительством адрес.

Постановлением Правительства адрес от 31.10.2017 года №900/40 утвержден Порядок организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора с хозяйствующим субъектом на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на адрес.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на основании Договора от 29.12.2017 года, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории адрес.

30.08.2022 года истцом ООО «ЕВРОПА ГРУПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Мини Купер, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Жуковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810050220007177718 от 30.08.2022 года.

Решением Красногорского городского суда адрес от 13.01.2023 года указанное постановление от 30.08.2022 года №18810050220007177718 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Жуковой Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление о привлечении к административной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше правовых норм, мировой судья пришел к выводу, что в силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на Жукову Е.А. Обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), либо на лицо, освобожденное от административной ответственности по нереабилитирующему основанию. В отсутствие сведений о привлечении Жуковой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо иной норме данного Кодекса, оснований для взыскания с ответчика стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, процентов не имеется.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом также отказано во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 12 статьи 27.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Решением Красногорского городского суда адрес от 13.01.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Жуковой Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Жуковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой Е.А. прекращено по реабилитирующим основаниям.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на Жукову Е.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 02-0941/2023 по иску ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к Жуковой ... о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства, процентов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» по доверенности Волковой М.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина