Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-1725/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-300/2023

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буркова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1725/2023 по иску адрес к Буркову Василию Васильевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Буркову Василию Васильевичу о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Буркова Василия Васильевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736520080) сумму задолженности за электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Буркову В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года в размере сумма, пени за период с 11 июня 2022 года по 29 декабря 2022 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес принято по делу указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурков В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Бурков В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу п. 2 ч. ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес и ответчик Бурков В.В., использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.

Буркову В.В. зарегистрирован, проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес. Также ответчик приобрел право собственности на долю в жилом помещении с 11 июля 2022 года. Между сторонами по договору подписан акт приема-передачи комнат 28 июля 2022 года.

Ответчик потребил для своих нужд поставленную истцом электроэнергию. За период с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года по указанному адресу зафиксирована задолженность за потребленную электроэнергию, которая составляет сумма Данный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной электрической энергии, вместе с тем, в материалы дела ответчиком были представлены платежные документы, из которых следует, что с 11 июля 2022 года по 15 октября 2022 года он свою обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представленные в материалы дела Бурковым В.В. платежные документы признаны допустимыми доказательствами по делу и учтены судом при вынесении решения, таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции был снижен размер неустойки до сумма, учитывая, что заявленная сумма пени несоразмерна нарушенным обязательствам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере в размере сумма и пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом представленных ответчиком платежных документов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей не были изучены в полной мере представленные ответчиком документы и не дана оценка всем представленным доказательствам, не учтены показания приборов учета, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что в расчетах истца не указаны показания приборов учета, на основании которых производился расчет сумм, подлежащих к оплате за фактически потребленную электроэнергию, а указанный расчет в кВт не соответствует фактическому, опровергается материалами дела.

Так, расчет задолженности произведен истцом на основании контрольных показаний прибора учета за период с 15 мая 2022 года по 15 октября 2022 года.

Представленные ответчиком Бурковым В.В. платежные документы были учтены судом при расчете задолженности ответчика, таким образом, суд первой инстанции частично отказал истцу в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1725/2023 по иску адрес к Буркову Василию Васильевичу о взыскании задолженности – оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Буркова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио