Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-305/2023

УИД 77MS0448-01-2023-001076-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 28 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 02 октября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

адрес обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Сидоровой Т.А., фио задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету №09728-033-46.

Определением мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 02 октября 2023 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

На указанное определение мирового судьи представителем адрес подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что собственники несут солидарную обязанность по оплате электроэнергии, а потому имеются основания для вынесения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление адрес мировой судья, руководствуясь ст. 124 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что должники являются долевыми собственниками жилого помещения, в заявлении о вынесении судебного приказа содержатся требования о солидарном взыскании задолженности, в связи с чем пришел к выводу о возвращении заявления, разъяснив право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27 декабря 2016 года, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Принимая во внимание, что должники Сидорова Т.А. и Бочаров А.А. являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения, суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа является правильным.

Доводы частной жалобы о неделимости предмета обязательства по оплате услуг энергоснабжения на нормах действующего законодательства не основаны и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

пределение мирового судьи судебного участка № 445 адрес от 02 октября 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина