Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышева А.Г. № 10-3740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осуждённого Кириенко М.Ю.,

защитника – адвоката Осиной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиной Т.М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы 26 декабря 2023 года, которым:

Кириенко ..., ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера принуждения в виде обязательств о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Решена судьба вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль осуждённого.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Кириенко М.Ю. и защитника Осиной Т.М., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кириенко М.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осуждённым совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириенко М.Ю. виновным себя в совершённом преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Осина Т.М. обращает внимание, что приговор суда в части конфискации автомашины, незаконный, суд это никак не мотивировал. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор без конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Кириенко М.Ю. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Кириенко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутом административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Кириенко М.Ю. процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осуждённому Кириенко М.Ю. в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному, назначено оно в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Кириенко М.Ю., влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание Кириенко М.Ю., обстоятельств, в частности, наличие у него троих детей, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении Кириенко М.Ю. наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит, назначенное Кириенко М.Ю. наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований для изменения назначенного наказания или его смягчения, не имеется.

Доводы жалобы защитника о необоснованной конфискации автомашины Кириенко М.Ю. не состоятельны, решение суда первой инстанции о конфискации автомашины «Фольксваген Пассат», принадлежащей осуждённому принято в строгом соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ, данное решение в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года в отношении Кириенко ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко