Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-9169/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» Еремина В.Н., с учетом дополнений, на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 г. ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловской районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 08.11.2023 г. ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» фиоН просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие привлечение Общества к административной ответственности; судом нарушены нормы материального и процессуального права, требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; 16.08.2023 г. истребованные документы были направлены по электронной почте МАДИ, о чем имеется подтверждение, представленное судье первой инстанции; в составленном должностным лицом протоколе полностью отсутствует перечень сведений, истребуемых должностным лицом, которые были указаны в определении об истребовании сведений и не были представлены юридическим лицом; из определения об истребовании сведений, следует, что такие требования предлагалось представить собственнику транспортного средства, а не привлекаемому к административной ответственности водителю транспортного средства, в отношении которого было возбуждено административное расследование.

Законный представитель ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», защитник Общества Еремин В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил и поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование должны были проводиться должностным лицом МАДИ в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», чего сделано не было; необходимо учитывать положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, положения п.п. 1.8.3.4 – 1.8.3.5 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2021 N 2228-ПП (ред. от 27.03.2024) "О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории адрес", п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 15.1 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно материалам дела, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 18.08.2023 г. в 00:00, находясь по адресу: адрес, Первомайская, д. 25/26 кв.помещ.1/Н, умышленно не выполнило законное требование должностного лица МАДИ, содержащееся в определении от 03.08.2023 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, полученном Обществом 14.08.2023 г., то есть в трехдневный срок со дня получения определения.

Бездействие ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2023 г.; определением об истребовании сведений от 03.08.2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, и проведении административного расследования от 03.08.2023 г., отчетом об отслеживании почтового отправления; сообщением заместителя начальника организационно-контрольного управления МАДИ по факту поступления обращений во исполнение определения об истребовании сведений от 03.08.2023 г., о том, что по состоянию на 11.10.2023 г. зарегистрировано обращение от 30.08.2023 г., поступившее на электронную почту МАДИ 29.08.2023 г.; скриншотом письма, поступившего 29.08.2023 г., а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, обосновывающих привлечение Общества к административной ответственности, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что Общество представило в установленный срок истребуемые сведения в МАДИ, а также представленные в их обоснование документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что 14.08.2023 г. ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» получило определение должностного лица МАДИ от 03.08.2023 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, однако, в трёхдневный срок со дня его получения указанные в определении сведения не представило, то есть не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Общества в жалобе и дополнениях о том, что в составленном должностным лицом протоколе полностью отсутствует перечень сведений, истребуемых должностным лицом, которые были указаны в определении об истребовании сведений и не были представлены юридическим лицом, из определения об истребовании сведений следует, что такие требования предлагалось представить собственнику транспортного средства, а не привлекаемому к административной ответственности водителю транспортного средства, в отношении которого было возбуждено административное расследование, возбуждение дела об административном правонарушении и административное расследование должны были проводиться должностным лицом МАДИ в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», чего сделано не было, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела,.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в трёхдневный срок со дня получения 14.08.2023 г. не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ о предоставлении сведений.

Таким образом, бездействие ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ,

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, указанные в определении должностного лица сведения, запрашивались у Общества в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденного им в отношении водителя транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица о предоставлении таких сведений являлось законным.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, назначено ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева