Постановление суда апелляционной инстанции

ф/с фио № 10 - 66242024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными: бездействия должностных лиц МВД России по адрес, выразившееся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения в рамках КУСП № 3... от 15 июня 2020 г., а также в неисполнении ими обязательных указаний прокурора, при проведении проверки по ее заявлению о преступлении; действия (бездействия) начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в неосуществлении надлежащего контроля за действиями адрес ОМВД России по адрес фио, обязав устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 26 декабря 2023 года, Измайловский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования отраженные в жалобе, что лишило ее права на защиту. Также отмечает, что судом было проигнорировано, что на момент рассмотрения дела, а именно 26 декабря 2023 года итогового процессуального решения не принято, с учетом отмены последнего постановления от 21 августа 2023 года. Полагает, что суд необоснованно не исследовал оригинал материала проверки, ограничившись его копией, и не вынес частного определения. Просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явилась, должным образом извещена о дате, времени и месте слушания по делу, ходатайств об отложении не представила, равно, как и не сообщила о причинах уважительности ее не явки, в апелляционной жалобе указала, что в случае не явки просит рассмотреть ее жалобу в ее отсутствии. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что проверка по заявлению фио уполномоченным лицом проводится, необходимые материалы истребуются, лица опрашиваются, процессуальные решения выносятся, и копии их направляются в адрес заявителя.

Таким образом, суд верно указал, что оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется, так как должностными лицами проверочные мероприятия проводились и принимались решения по итогам рассмотрения, о результатах которых уведомлялась заявитель фио, что свидетельствует о том, что доследственная проверка проводится достаточно полно, каких-либо нарушений не установлено, о результатах принятых решений она уведомляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что адрес ОМВД России по адрес фио, либо иными должностными лицами ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, также не имеется.

Одновременно, находя доводы апелляционной жалобы заявителя не состоятельными, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а то обстоятельство, что проверка длилась около двух лет, в силу действующего законодательства, не может являться основанием к отмене принятого судом решения и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было. Как видно из представленных документов, материалы проверки по заявлению фио, предоставленные по запросу суда из ОМВД, в ходе судебного заседания были судом первой инстанции в полном объеме исследованы.

Вынесение частного постановления в адрес тех или иных должностных лиц является правом суда, а не его обязанностью, в данном случае, суд обоснованно не нашел к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья