Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-184/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 декабря 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

зам. начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, в которой она указывает, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по ее заявлению КУСП № 31/402-2021, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении руководителя следственного органа от 15 сентября 2023 года были определены сроки проведения дополнительных проверочных мероприятий до 15 октября 2023 года, однако до настоящего времени о результатах проводимых следственных действий ей ничего не известно, постановление следователя она не получала. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным бездействие ст. следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с вынесением решения и не предоставлением заявителю в установленный срок постановления по результатам дополнительных следственных действий по материалу проверки КУСП № 31/402-2021.

Заявитель фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио также возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в материале проверки имеются все процессуальные решения, в том числе последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2023 года, копия которого высылалась заявителю, о чем представлена выписка из журнала, в настоящее время постановление отменено и материал находится на стадии дополнительной проверки.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 сентября 2023 года вышеуказанное постановление от 02 сентября 2023 года отменено, материалы проверки направлены заместителю начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для организации проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в течение 30 суток с момента поступления материала исполнителю; указано на необходимость дополнительного опроса представителя заявителя фио с целью установления статуса фио в рамках уголовного дела ПАО Банк адрес, установления реального ведения деятельности ООО «Дерби» на территории адрес, проведения иных проверочных мероприятий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе проверки.

15 сентября 2023 года на основании указанного постановления ст. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио опрошен фио; 20 сентября 2023 года направлено поручение о проведении ОРМ и производстве отдельных следственных действий, а именно: получить актуальные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дерби», провести повторные ОРМ с целью установления факта ведения какой-либо деятельности ООО «Дерби» на территории адрес, произвести выезд в Замоскворецкий районный суд адрес с целью ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ПАО Банк адрес, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе проверки, получен ответ на поручение.

По результатам производства названных действий старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 14 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Копия указанного постановления от 14 октября 2023 года направлена заявителю фио 16 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением и представленной заверенной копией выписки из журнала исходящей корреспонденции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что копия процессуального документа, о неполучении которого в жалобе указывает заявитель, направлялась в адрес заинтересованных лиц, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Андрюхин