Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-12206/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2023 года №18810077210003341218, на решение командира 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2023 года, на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова Юрия Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2023 года №18810077210003341218, оставленным без изменения решением командира 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2023 года, решением судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, Егоров Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд Егоров Ю.С. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела не установлены и не опрошены свидетели, отсутствует схема дворовой территории; протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, проигнорировано ходатайство заявителя о необходимости получения квалифицированной юридической помощи; жалоба заявителя неправомерно рассмотрена в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права задавать вопросы опрошенному инспектору ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

В судебное заседание Московского городского суда Егоров Ю.С., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по 20 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствие с Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 0 Правил дорожного движения РФ, звуковые сигналы могут применяться только для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, а также в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.35 час. 24 апреля 2023 года водитель Егоров Ю.С., следуя по дворовой территории по адресу: адрес, на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.19.10 ПДД РФ, применил звуковой сигнал при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Егоровым Ю.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей графе, все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.19).

Непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД, обязанным в соответствии со ст.ст.12, 13, 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции», с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, осуществлять надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, выявлять случаи нарушения требований ПДД РФ, выявлять и пресекать административные правонарушения, уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного 20 КоАП РФ, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит, сомнения к составленным им процессуальным документам не вызывает.

При производстве по делу замечаний на действия инспектора ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно его незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

В силу КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу КоАП РФ, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Также КоАП РФ не предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2023 года составлен уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, протокол составлен после вынесения в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что заявителем оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа, о чем им сделана соответствующая запись в постановлении, тем же должностным лицом в течение одного дня 24 апреля 2024 года, что следует из содержания данных процессуальных документов, и что не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Указание заявителя в вышеназванном протоколе об административном правонарушении на то, что ему инспектором ГИБДД не разъяснялись права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанные права фио фактически не разъяснялись, с учетом получения им на руки копии оспариваемого постановления от 24 апреля 2023 года, оформленного на специальном бланке непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке КоАП РФ, на оборотной стороне которого приведены извлечения из Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений названного кодекса (л.д.20 обор.), после вынесения которого был составлен протокол об административном правонарушении, содержащий те же извлечения (л.д.19 обор.)

Кроме того, Егоров Ю.С. в рамках рассматриваемого дела реализовал предоставленные ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о его осведомленности о своих правах в полном объеме, в том числе, в постановлении им указано на то, что с вменяемом ему правонарушением он не согласен, что в соответствии с КоАП РФ явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, давал письменные объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д.21), в установленном порядке обжаловал постановление должностного лица ГИБДД вышестоящему должностному лицу административного органа, а затем в районный суд, заявлял письменные ходатайства, что не дает оснований для вывода о нарушении его права на защиту, как на то ссылается заявитель жалобы.

С учетом положений КоАП РФ, по смыслу которой, ходатайства, заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено, нерассмотрение инспектором ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ходатайства заявителя о необходимости получения квалифицированной юридической помощи без указания на допуск конкретного защитника, которое было заявлено уже после вынесения постановления, в данном случае не имеет правового значения и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде ( Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О).

Доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены и допрошены свидетели, отсутствует схема дворовой территории, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в силу КоАП РФ, свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению, тогда как в данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Также следует отметить, что судьей районного суда были предприняты все возможные действия, направленные на вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который, согласно представленной заместителем командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес информации, приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1411л\с от 21 июня 2023 года уволен из органов внутренних дел, в связи с чем обеспечение его явки является невозможным (л.д. 45, 55).

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение 09 октября 2023 года командиром 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес жалобы на постановление от 24 октября 2023 года в отсутствие фио, опровергаются материалами дела, в том числе, извещением о явке на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа в 10.00 час. 09 октября 2023 года (л.д.29 обор.), списком почтовых отправлений, переданных на Почту России для отправки, в который включено письмо на имя фио (л.д. 30 обор.), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80095288189574 (л.д. 31 обор.), согласно которым, указанное извещение по адресу регистрации фио по месту жительства было направлено 15 сентября 2023 года и получено адресатом заблаговременно - 25 сентября 2023 года.

При этом, требования КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, командиром 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выполнены, письменное ходатайство фио об отложении рассмотрения поданной им жалобы в установленном порядке рассмотрено и отклонено, о чем 09 октября 2023 года вынесено мотивированное определение (л.д.32-33).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 09 октября 2023 года жалобы фио на оспариваемое постановление от 24 апреля 2023 года командиром 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное 12.20 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которые изложены в Правил дорожного движения РФ, которыми определено, что в частности звуковые сигналы могут применяться лишь в двух случаях, а именно: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Субъектами административного правонарушения являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умыслом.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия фио правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при установленных обстоятельствах он применил звуковой сигнал при отсутствии необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением требований п.19.10 ПДД РФ.

При этом, сам факт применения звукового сигнала в 12.35 час. 24 апреля 2023 года при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дворовой территории по адресу: адрес, в присутствии инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио заявитель не отрицал, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции 20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушение требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 апреля 2023 года №18810077210003341218, решение командира 1-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2023 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова Юрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.