Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

Дело № 12-1954/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия Лозицкого А.А.,

с участием защитника Лозицкого А.А. – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лозицкого А.А. - фио на постановление №5-312/2023 мирового судьи судебного участка № 446 адрес фио от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лозицкого Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лозицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Лозицкого А.А. по доверенности Карабанов Д.И. обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Лозицкий А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, наделил полномочиями представлять свои интересы защитника по доверенности.

Защитник Лозицкого А.А. по доверенности Карабанов Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судья, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лозицкого А.А., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Судья, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 10 июля 2023 года Лозицкий А.А., управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес у дома № 102А, примерно в 02 ч. 40 мин. того же дня, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного Лозицкому А.А. административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2023 года, в соответствии с которым Лозицкий А.А. примерно в 02 ч. 20 мин. 10 июля 2023 года в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2023 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Лозицкого А.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором отражены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Лозицкого А.А. (л.д. 3);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10);

- сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым Лозицкий А.А. не является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264¹ УК РФ не имеет (л.д. 14).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Лозицкого А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Лозицкого А.А. не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Доводу защитника о том, что инспектор Хиров указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, однако ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний мировым судьей дана верная оценка, а именно указано, что в материалы дела не представлено каких-либо пояснений инспектора Хирова, в качестве свидетеля. Составленный им рапорт и отобранные пояснения у понятых оформлены Хировым как должностным лицом ГИБДД.

Также мировым судьей отмечено о наличии подписи Лозицкого А.А. в соответствующей графе протокола, принадлежность которой Лозицким А.А. не оспаривалась, в связи с чем правомерно отклонен довод о том, что Лозицкому А.А. не разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Лозицкого А.А. была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лозицкий А.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Лозицкого А.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Лозицкий А.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Лозицкий А.А. отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не опрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС и понятые на правильность вывода о привлечении Лозицкого А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лозицкого А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Лозицкого А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес фио от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Лозицкого Алексея Андреевича, которым Лозицкий Алексей Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова