Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2023-016719-26

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № М-8021/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-24141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Маканкова К.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маканкова ... к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обращаться в суд по адресу ответчика – в Пресненский районный суд г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Маканкова ... к фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования истца мотивированы тем, что ответчиком ненадлежаще выполнены работы по отделке помещения в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что имеющийся спор между истцом и ответчиком не подпадает по смыслу действующего законодательства под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из выполнения работ, в данном случае указанным законом не регулируются.

Из представленных истцом материалов искового заявления следует, что между сторонами имелось соглашение о проведении отделочных работ в доме истца, как между двумя гражданами-физическими лицами, расчет между сторонами также проводился между двумя гражданами-физическими лицами, ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по соглашению с истцом о выполнении работ по отделке.

Имеющийся спор о качестве работ и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы регулируется общими нормами ГК РФ.

Безосновательное включение в иск требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на искусственное изменение территориальной подсудности в нарушение установленных норм ГПК РФ, что является злоупотреблением правом.

Заявленные требования, в данном случае, не взаимосвязаны с защитой прав истца, как потребителя, требования к ответчику необходимо предъявлять по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Указанный в иске адрес ответчика: адрес - не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, данный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При изложенных выводах суд постановил обжалуемое определение.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основания иска.

Действующее законодательство предоставляет потребителю право выбирать суд для разрешения споров: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

При этом, на стадии принятия искового заявления к производству суда юридически значимые обстоятельства судом не устанавливаются. Суд не вправе оценивать представленные истцом доказательства и высказываться по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по мотиву его неподсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Маканкова К.В. в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года отменить.

Материал по иску Маканкова К.В. к фио о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья