Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1937/2023

77RS0010-02-2023-016686-28

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 ноября 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио фио на постановление №18810577231012737710 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес капитана полиции фио от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810577231012737710 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес капитана полиции фио от 12 октября 2023 года Ильин Валерий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель Ильин Валерий Владимирович не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя фио фио, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки не известны.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных - и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 12 часов 16 минут 28 секунд по адресу: адрес по адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 1 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение в неразрешенном для этого месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио фио, как собственника вышеназванного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101061118, свидетельство о проверке С-ГГЧ/20-06-2022/164641719, поверка действительна по 19.06.2024 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фотофиксация и фототаблица с места административного правонарушения подтверждают выводы должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес.

Доводы Ильина В.В. о том, что техническое средство «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101061118 является фальсифицированным, что сведения о результатах поверки и выдачи свидетельства о поверке в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют, а также о том, что географические координаты широты и долготы: N 55.759199 и Е 37.737653 в системе координат выявили, что его автомобиль двигался по иной дороге, суд находит голословными.

В нарушение требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказать свою невиновность лежит на лице, его совершившем, заявителем Ильиным В.В. не представлено доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В целях проверки доводов заявителя судом истребован административный материал в полном объеме.

Из поступившего по запросу суда административного материала установлено, что Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в КоАП РФ.

В распоряжение суда административным органом представлены: описание типа средства измерений Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В с информацией о его назначении, описании, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках, комплектности, сведениях о методиках измерений, нормативных и технических документах, устанавливающих требования к Комплексу фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В (ГОСТах и ТУ); изготовителях; копия свидетельства о поверке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный Комплекс фото-видеофиксации размещен в стационарном положении, работает без постороннего на него воздействия, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, и материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, а потому у суда ответствуют основания для признания фотофиксации и фототаблицы с места административного правонарушения недопустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя фио, в частности, касающиеся должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не могут быть приняты судом во внимание и остаются без рассмотрения по существу, как не имеющие отношения к данному делу.

Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильно.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения, а также Схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу; адрес по адрес в адрес, карточкой учета транспортного средства, поступившими по запросу суда.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения является Ильин В.В., в связи, с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Фотоматериалы, положенные в основу вывода должностного лица о виновности фио в совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокация дорожных знаков и разметки, а также карточка учета транспортного средства бесспорно подтверждают, что в нарушение ПДД водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС Ильин В.В. пересек дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ в неразрешенном для этого месте.

Действия Ильина В.В. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях фио фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание Ильину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных , КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу фио, не усматривается.

Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, бесспорно влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется, а потому в удовлетворении жалобы фио фио суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №18810577231012737710 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес капитана полиции фио от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова