Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2022-014223-29

№ 2-8492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8492/23 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» к Золотухину Артему Михайловичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (далее - МИИГАиК) обратилось в суд с иском к Золотухину А.М. о взыскании штрафа в размере 189 840 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что 11.07.2019 г. между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» и Золотухиным А.М. был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в МИИГАиК, по направлению подготовки 21.03.03 «Геодезия и дистанционное зондирование, бакалавриат», 21.05.01 «Прикладная геодезия, специалитет» в рамках квоты и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет, однако был отчислен из образовательного учреждения по собственному желанию, не выполнив обязательства по осуществлению трудовой деятельности, период обучения составил с 01.09.2019 г. по 02.07.2020 г. Добровольно произвести выплату штрафа ответчик отказывается.

Представитель истца ФГБОУ высшего образования «МГУ геодезии и картографии» Великанова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. В случае применения судом ст.333 ГК РФ полагала возможным снизить штраф в разумных пределах с приведением обоснования такого снижения.

Ответчик Золотухин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, Золотухин А.М. принял решение о прохождении военной службы, что явилось основанием для его отчисления по собственному желанию. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, так как истец некачественно оказывал образовательные услуги.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что в ходе обучения ответчик Золотухин А.М. получал меры материальной поддержки в виде стипендии, которые им перед адрес полностью возмещены. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.61 Федерального закона № 273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

На основании ч.6 ст.56 Федерального закона № 273-ФЗ в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ в случаях неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

На момент заключения договора о целевом обучении действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. № 302 (далее – Положение), в соответствии с п.53 которого в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

На основании п.54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с п.58 Положения, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.07.2019 г. между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» и Золотухиным А.М. был заключен договор №ЦП 9912-19-180 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, реализуемую в МИИГАиК, по направлению подготовки 21.03.03 «Геодезия и дистанционное зондирование, бакалавриат», 21.05.01 «Прикладная геодезия, специалитет» в рамках квоты и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» реорганизовано в форме преобразования в адрес, о чем 01.08.2019 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела адрес, являющееся стороной по договору №ЦП 9912-19-180 от 11.07.2019 г., привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.1 раздела 6 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 3 раздела 6 вышеуказанного договора гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок в течение 3-х месяцев и в порядке, предусмотренном разделом шестым Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 г. №302.

Таким образом, заключая договор о целевом обучении, ответчик в полной мере осознавал риски и неблагоприятные для него финансовые последствия, которые могут возникнуть в случае невыполнения им условий договора, касающихся обязанности осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора не менее трех лет.

Приказом ректора МИИГАиК №77-06.05 от 29.07.2019 г. Золотухин А.М. был зачислен с 01.09.2019 г. в рамках квоты приема на целевое обучение в число студентов первого курса факультета «Прикладной космонавтики и фотограмметрии» по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета.

Приказом ректора МИИГАиК №60-06.05 от 02.07.2020 г. Золотухин А.М. был отчислен из МИИГАиК по собственному желанию.

28.12.2020 г. между адрес и ответчиком Золотухиным А.М. заключено соглашение к договору №ЦП 9912-19-180 от 11.07.2019 г., прекращающее действие договора в связи с отчислением фио из учебного заведения, в соответствии с п. 2 которого последний обязался возместить адрес расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, которые составили 12 500 руб.

Вышеуказанные расходы возмещены Золотухиным А.М. в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 395351 от 21.12.2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении фио за период с 01.09.2019 г. по 02.07.2020 г. составил 189 840 руб. 17 коп.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе. Контррасчет штрафа представителем ответчика не представлен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 15.04.2021 г. №77-01-113/4 об уплате штрафа в размере 189 840 руб. 17 коп., которое на момент вынесения настоящего решения не исполнено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы высшего профессионального образования.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Золотухин А.М. должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Штраф в размере 189 840 руб. 17 коп. рассчитан в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения по образовательной программе.

Оснований ставить под сомнение договор о целевом обучении у суда не имеется, представителем ответчика не заявлялся встречный иск о признании данного договора недействительным.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о некачественном оказании образовательных услуг, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

С самостоятельными требованиями в образовательное учреждение относительно качества образовательной программы либо с иными требованиями ответчик Золотухин А.М. не обращался.

Более того, суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что Золотухин А.М. был отчислен по собственному желанию в связи с тем, что в период пандемии, связанной с распространением коронавирусной инфекции, принял решение о прохождении военной службы, так как договор о целевом обучении не предусматривает прохождение военной службы в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что сторонами не заключалось дополнительного соглашения к договору в части внесения в него изменений, в том числе для установления перечня обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ идет речь о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что факт определения в п.58 Положения порядка расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, учитывая, что в силу п. 60 Положения получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7), суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 75 000 руб., учитывая при этом также сведения о состоянии здоровья ответчика, наличии у последнего кредитных обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с Золотухина Артема Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» к Золотухину Артему Михайловичу о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина Артема Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» штраф в размере 75 000 руб., а также 4 996 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 г.