Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. №10-3578\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТИТКОВА ... на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ТИТКОВА ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В., просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титков В.И. обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОМВД России по району «Измайлово» г.Москвы по ненаправлению ему процессуального постановления по КУСП №524 от 10 января 2023 года после отмены 23 августа 2023 года заместителем прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2023 года, признать незаконным бездействие ОМВД России по району «Измайлово» г.Москвы по неисполнению в полном объеме и в предусмотренный 30дневный срок предписаний прокурора, изложенных в постановлении заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от 23 августа 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения. В жалобе Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ содержится ходатайство об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности рассмотрения его жалобы, и аналогичное ходатайство Титкова В.И. приложено к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ с обоснованием заявленных требований.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству Измайловским районным судом г.Москвы, и 17 октября 2023 года судом было вынесено постановление, которым для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было назначено судебное заседание, и было принято решение об уведомлении о дне слушания жалобы заявителя и заинтересованных лиц (лд6).

26 декабря 2023 года Измайловским районным судом г.Москвы было проведено судебное заседание по рассмотрению жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, и в этом же судебном заседании было вынесено постановление, которым жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Титков В.И. в судебном заседании 26 декабря 2023 года не участвовал. 24 ноября 2023 года Титкову В.И. была направлена судебная повестка, однако сведений о получении Титковым В.И. указанной повестки в материалах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Титковым В.И. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26 декабря 2023 года об отмене указанного постановления и направлении материалов его жалобы в порядке ст.125 УК РФ на новое рассмотрение в ином составе суда, в которой Титков В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что его ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ фактически рассмотрено не было, что судья неправильно сделала вывод о том, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности подобных жалоб, тогда как этот вывод опровергаются судебной практикой, и на необоснованность принятого судом решения об оставлении его (Титкова) жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение прокурора по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ – постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом жалоба Титкова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит в себе предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и подлежала рассмотрению по ее существу.

Согласно положениям ч.3 ст.125 УПК РФ - судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ - судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

По смыслу положений ч.2 ст.17 Конституции РФ - лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе - носящих процессуальный характер, однако такой отказ должен быть ярко выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

При назначении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, в постановлении о назначении судебного заседания от 17 октября 2023 года, суд 1й инстанции принял решение об уведомлении о дне слушания жалобы заявителя и заинтересованных лиц. Однако достоверных сведений о том, что Титков В.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 26 декабря 2023 года, в материалах настоящего дела не имеется. Принятое судом решение о рассмотрении материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по ее существу в отсутствие Титкова В.И. при том, что сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах настоящего дела не имеется, не соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и нарушило предусмотренное Уголовно-процессуальным законодательством РФ и Конституцией РФ право Титкова В.И. на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом судом 1й инстанции при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст.125 УК РФ был существенно нарушен Уголовно-процессуальный закон, что путем лишения Титкова В.И. гарантированных ему Уголовно-процессуальным законом прав могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, судом 1й инстанции, вопреки нормам действующего Уголовно-процессуального законодательства, в установленном законом порядке не были приняты меры к рассмотрению по существу ходатайства Титкова В.И. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем судом 1й инстанции был так же существенно нарушен Уголовно-процессуальный закон, что путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Содержащийся в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции вывод о том, что положения ст.125 УПК РФ и содержание норм уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения подобных жалоб, является ошибочным и не основан на положениях действующего Уголовно-процессуального законодательства, поскольку в положениях ч.1 ст.125 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности рассмотрения соответствующих жалоб, а положениями ст.35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности, в том числе – при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ – решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Измайловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять, в частности, законное и обоснованное решение относительно существа ходатайства Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Веских оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем просит Титков В.И. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2023 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ТИТКОВА ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материалы жалобы Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – передать на новое судебное разбирательство в Измайловский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова