Мотивированное решение

№ 2а-1393/2023

УИД 77RS0010-02-2023-016469-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1393/2023 по административному иску Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отдела судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, в котором просит:

До принятия судебного решения (постановления), руководствуясь п. 5) ч. 1 ст. 124 КАС РФ, убедиться в отсутствии у МОСП по ВАШ № 8 полномочий в действиях в адрес (в котором он проживает) путем запроса у ФССП по адрес (адрес) информации о сфере деятельности (подконтрольной территории) МОСП по ВАШ № 8 с целью убедиться в выходе со стороны зам. начальника отделения - заместителем старшего судебного фио за пределы подконтрольной территории с «превышением служебных полномочий».

В соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 124 КАС РФ признать незаконным и отменить «Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио от 11.10.2023 г. по исполнительному производству №884636/23/77059-ИП от 02.10.2023 г. по Акту ГИБДД ГУ МВД по адрес № 188105502 50683104474 от 21.06.2023 г.

В обоснование требований истец указал, что 13.10.2023 г. он был ознакомлен на портале Госуслуги с «Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» зам. начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 8 фио от 11.10.2023 г. по исполнительному производству №884636/23/77059-ИП от 02.10.2023 г. по Акту ГИБДД ГУ МВД по адрес № 188105502 50683104474 от 21.06.2023 г.

Постановление № 18810550230683104474 от 21.06.2023 г. со стороны ГИБДД ГУ МВД по адрес в его адрес не поступало ни по почте России, ни через портал Госуслуги. О факте наложения штрафа ему стало известно 13.10.2023 г. при получении через Госуслуги постановлений фио, в связи с чем полагает, что постановление №18810550230683104474 от 21.06.2023 г. не вступило в законную силу.

Кроме того, оспариваемое постановление административный истец считает незаконным, поскольку место нахождения отдела МОСП по ВАШ № 8 не совпадает с территорией, на которую (противоправно) этот отдел (в лице фио) распространил свои полномочия, так как территория, на которую эти полномочия (законно) распространяются, включает районы: Перово, Измайлово и Преображенское. В то время, как район его проживания - Богородское.

Административный истец указывает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Принесенника Е.Ю. несоразмерно взысканию административного штрафа в размере сумма

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 8 фио представлены письменные возражения, согласно которым оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 02.10.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио на основании постановления ГИБДД ГУ МВД по адрес № 18810550230683104474 от 21.06.2023 г., вступившего в законную силу 23.07.2023 г., в отношении Принесенника Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №884636/23/77059-ИП от 02.10.2023 г.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 г. была направлена должнику Принесеннику Е.Ю. посредством ЛК ЕПГУ и вручена 03.10.2023 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 11.10.2023 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио рамках исполнительного производства №884636/23/77059-ИП от 02.10.2023 г. в целях обеспечения исполнения требований было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Принесенника Е.Ю. был объявлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Между тем, сведений об обращении взыскания на транспортное средство административного истца не имеется, в связи с чем довод Принесенника Е.Ю. о несоразмерности наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства сумме задолженности по исполнительному производству в размере сумма судом отклоняется.

Довод административного истца о том, что постановление №18810550230683104474 от 21.06.2023 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, суд признает несостоятельным, поскольку на поступившей в адрес МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес копии постановления №18810550230683104474 от 21.06.2023 г. имелась отметка о вступлении исполнительного документа в законную силу 23.07.2023, в связи с чем при поступлении исполнительного документа, составленного в соответствии с требованиями закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вышел за пределы своих полномочий, поскольку адрес не входит в число районов, которые подконтрольны и обслуживаются МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, своего подтверждения не нашли.

Согласно Положения о МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес, свои полномочия подразделение осуществляет на территории адрес.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Принесенника Е.Ю., поскольку судом не установлено факта каких-либо неправомерных действий административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, для принятия решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Принесенника Евгения Юрьевича к заместителю начальника отдела судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 г.