Мотивированное решение

№ 2а-1399/2023

УИД 77RS0010-02-2023-016478-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1399/2023 по административному иску Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, указав, что представитель взыскателя фио сообщил Халипкиной И.М. по телефону, что 18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио с участием представителей взыскателя с парковки возле ее дома по адресу: адрес, арестован автомобиль БВМ XI XDRIVE20I, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий. Представитель взыскателя сообщил истцу, что произведены арест автомобиля и его эвакуация на стоянку взыскателя с привлечением его представителей в качестве понятых во исполнение исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., составлен и подписан акт о наложении ареста от 18.09.2023 г.

Административный истец считает, что арест произведен незаконно, так как решения суда не имеется и она не получала постановлений о розыске имущества, о его оценке, о наложении ареста, никакой процессуальной почтовой корреспонденции она не получала, приглашенные в качестве понятых представители взыскателя являются заинтересованными лицами, оценка имущества не производилась. Постановление о возбуждении исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., в рамках которого произведен арест автомобиля, является незаконным, так как основано на незаконном исполнительном документе, поскольку в нем отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, предъявлен с пропуском срока, в отсутствие заявления взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного иска;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, постановления о наложении ареста от 19.09.2023 г. и акта от 18.09.2023 г. о наложении ареста заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., возбужденного в отношении Халипкиной И.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010 от 26.04.2021 г., выданного Коптевским районным судом адрес;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.09.2023 г. о наложении ареста и акт от 18.09.2023 г. о наложении ареста в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., возбужденного в отношении Халипкиной И.М. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010 от 26.04.2021 г., выданного Коптевским районным судом адрес;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в привлечении при аресте автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий, в качестве понятых сотрудников взыскателя фио и фио, заинтересованных в ходе исполнительного производства, признав недействительным акт о наложении ареста от 18.09.2023 г., вернуть автомобиль на стоянку возле дома истца по адресу: адрес;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио направить в адрес Халипкиной И.М. надлежащим образом заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г., постановления о наложении ареста от 19.09.2023 г. и акт о наложении ареста заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок обжалования постановления о наложении ареста от 19.09.2023 г. и акта о наложении ареста от 18.09.2023 г., а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №101685/21/77022-ИП от 04.06.2021 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В судебное заседание административный истец явилась, до начала рассмотрения дела по существу была удалена из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим способом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать обозначенные в указанной статье исполнительные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №163115/19/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №010137533, выданного на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 19.06.2019 г., по заявлению представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности фио в отношении должника Халипкиной И.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, судебным расходам в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №163115/19/77022-ИП направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и вручено 11.02.2020 г. (ШПИ 14576744409780).

04.06.2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №101685/21/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010, выданного на основании решения Коптевского районного суда адрес от 29.08.2020 г., по заявлению представителя взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по доверенности фио в отношении должника Халипкиной И.М. в пользу взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма, судебным расходам в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства №101685/21/77022-ИП направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и вручено 09.06.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Халипкиной И.М. объединены в сводное, которому присвоен №101685/21/77022-СД.

19.09.2023 г. рамках исполнительного производства №101685/21/77022-СД судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено должнику посредством ЕПГУ, адрес 05715096967, а также почтовой заказной корреспонденцией (ШПИ 11176787185431).

18.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио с участием понятых фио и фио составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля БВМ XI XDRIVE20I, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности фио без права пользования; арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование; место хранения установлено по адресу: адрес; транспортное средство получило предварительную оценку в размере сумма с указанием в примечании о необходимости оценки специалистом.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2023 г. направлен должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11176787185172).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, содержат сведения о должнике и взыскателе.

Также суд находит несостоятельными доводы административного истца, о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению с нарушением срока на его предъявление.

Согласно ст. ст. 21, 22, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как указывалось выше, 27.12.2019 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №163115/19/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №010137533 от 15.11.2019 г., 04.06.2021 Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №101685/21/77022-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №039743010 от 29.08.2020 г.

Таким образом, исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что ей не высылались копии принятых по исполнительному производству постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которым копии постановлений были направлены Халипкиной И.М. заказной корреспонденцией, а также посредством ЕПГУ и вручены.

Кроме того, согласно листу ознакомления с исполнительным производством №163115/19/77022-ИП фио ознакомлена 13.02.2020 г. и 18.04.2023 г. с применением фотосъемки.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №101685/21/77022-ИП фио ознакомлена 18.04.2023 г. с применением фотосъемки.

Доводы административного истца о том, что понятые, принимавшие участие при составлении акта о наложении ареста, являются заинтересованными лицами, ничем не подтвержден и не влечет признание данного акта незаконным.

В данном случае, судебный пристав исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством наложил в рамках оспариваемого постановления арест на автомобиль, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что она не получала постановление об оценке имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку при применении ареста имущества в качестве обеспечения будущего возможного взыскания, закон не требует проведения оценки рыночной стоимости имущества, так как является срочной временной мерой, направленной на обеспечение интересов взыскателя.

Поскольку административным истцом копии оспариваемых постановления и акта получены по истечении 10 дневного срока, установленного на их обжалование, суд считает, что причины пропуска Халипкиной И.М. установленного законом срока для обращения в суд с данными требованиями являются уважительными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наряду с иными исполнительными действиями вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом решения суда на ограничение пользования автомобилем действующим законодательством, вопреки утверждению административного истца, не требуется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у административного истца имеется задолженность по кредитным платежам, суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель обладал правом на вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника. Поскольку действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе, были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушенными не являются, оспариваемое постановление и акт о наложении ареста являются законными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Халипкиной И.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Халипкиной Ирины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 г.