Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело №10-3714/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Гзыловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шпенькова В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в отношении

Букрина ......

постановлено о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Гзыловой И.А., поддержавшей ее доводы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово города Москвы от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу 13 июля того же года, Букрин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию, не изменять без ведома инспекции место жительства.

В связи с несоблюдением Букриным возложенных на него обязанностей начальник филиала №6 ФКУ УИИ УФСИН РФ по городу Москве (далее филиал УИИ) обратился в Измайловский районный суд города Москвы с представлением о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности являться в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в течение двух месяцев по графику, установленному инспектором, которое постановлением судьи этого суда от 24 ноября 2023 года было полностью удовлетворено.

В апелляционной защитник – адвокат Шпеньков В.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Букрин допустил незначительное нарушение установленной обязанности являться на регистрацию, а судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение по представлению инспекции.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 7 и 8 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об отмене условного осуждения, о продлении испытательного срока, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Данные требования закона судом не нарушены.

Начальником филиала УИИ представлены материалы в обоснование ходатайства о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности являться в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц в течение двух месяцев по графику, установленному инспектором, которые судом исследованы в полном объеме.

При этом суд выслушал мнения осужденного, защитника, представителя филиала УИИ, прокурора, исследовал данные о личности осужденного и обстоятельства, касающиеся допущенных осужденным нарушений, и дал им в постановлении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным документам, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении в отношении Букрина ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шпенькова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: