Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0304-01-2023-002641-30

№ 11-0283/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 13 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» по доверенности Новиковой Ю.И. на определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 03 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «Сармат» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сармат» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фирсакова А.А. задолженности по кредитному договору №0058423/001/810 в размере сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 03 июля 2023 года заявление ООО «Сармат» возвращено.

На указанное определение мирового судьи ООО «Сармат» подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи от 03 июля 2023 года отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено заявление о зачете суммы ранее уплаченной государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Сармат» в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение №393 от 22 апреля 2023 года на сумму сумма

Представленное платежное поручение свидетельствует об уплате государственной пошлины в Управление Федерального Казначейства по адрес (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом). В платежном документе реквизиты получателя платежа содержат код ОКТМО 45354000, что не соответствует административно- территориальному делению адрес, ОКТМО которого 45303000.

В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере сумма оплачена ООО «Сармат» по неверным реквизитам.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из того, что государственная пошлина ООО «Сармат» оплачена по неверным реквизитам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление о зачете государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины по неверным реквизитам не является основанием для зачета госпошлины.

При этом, в силу п. 9 ст. 333.40 НК РФ при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление государственной пошлины, не повлекшей ее неперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, уточнение платежа осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 03 июля 2023 года о возвращении заявления ООО «Сармат» о выдаче судебного приказа – отставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» по доверенности Новиковой Ю.И. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина