Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-016033-47

Судья суда первой инстанции: Виноградова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1358/2023

административное дело № 33а-7758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Пильгановой В.М., Тиханской А.В., при секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления отказать,

установила:

Административный истец фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации от 03.10.2023 нецелесообразным и нарушающим его права и интересы; отменить данное постановление, как нарушающее права родителя и детей на общение с соответствии с законами Российской Федерации, а также препятствующее исполнению судебного решения о порядке общения с детьми.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве фио от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 63058/23/77049-ИП в отношении него, как должника; предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме, в размере сумма ежемесячно на каждого ребенка на содержание детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные Основание: исполнительный лист серии ФС № 040844224 от 19.07.2022, выданный Московским городском судом по делу № Зм-520/20, вступившему в законную силу 21.04.2021 об исполнении на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда г. Таллина (Эстония) от 06.09.2019 года о взыскании с фио алиментов на несовершеннолетних детей. 03.10.2023 от судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве он получил на руки постановление о временном ограничении на выезд его как должника из Российской Федерации. Данное ограничение на выезд нарушает его права общения с детьми, в то время как 28.08.2019 вступило в силу решение Останкинского районного суда города Москвы Российской Федерации по делу № 2-1908/18 об определении порядка общения фио детьми фио, фио и фио, согласно которому определен следующий порядок общения: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11:00 до 17:00 согласно распорядку дня детей без присутствия матери. Данное решение принято к исполнению на территории Эстонской Республики решением Харьюского уездного суда города Таллина от 11.08.2022. Запрет на выезд напрямую лишает его права в соответствии со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации на реализацию закрепленного в статье права родителя на общение с детьми.

В суде первой инстанции административный истец фио исковые требования поддержал, административные ответчики в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административные ответчики и заинтересованное лицо фио, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д, 157об.-150), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство № 63058/23/77049-ИП в отношении должника фио Предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой сумме, в размере сумма ежемесячно на каждого ребенка на содержание детей: фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные Основание: исполнительный лист серии ФС № 040844224 от 19.07.2022, выданный Московским городском судом по делу № Зм-520/20, вступившему в законную силу 21.04.2021, об исполнении на территории Российской Федерации решения Харьюского уездного суда г. Таллина (Эстония) от 06.09.2019 года о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Данное постановление получено административным истцом на руки под роспись (л.д. 100-102).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио 03.10.2023 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26.05.2018 по 30.09.2023 в размере сумма (л.д. 47-48) и постановление о временном ограничении на выезд фио из Российской Федерации с 03.10.2023, из которого следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 2-13).

Также судом первой инстанции установлено, что 28.08.2019 вступило в силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 30.11.2018, которым определен следующий порядок общения фио с детьми: дочерью фио, родившейся 31.07.2006, дрчерью фио, родившейся 10.12.2010, с сыном фио, родившимся 15.01.2013 - каждую вторую и четвертую субботу месяца с 11:00 до 17:00 согласно распорядку дня детей без присутствия матери (л.д. 16-18); данное решение суда 11.08.2022 решением Харьюского уездного суда города Таллина от имени Эстонской Республики принято к исполнению на территории Эстонской Республики (л.д. 122-124).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с требованиями Федерального от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется. Также суд первой инстанции исходил из того, что ограничение выезда заявителя с территории Российской Федерации носит временный характер до погашения задолженности по исполнительному производству; при этом административный истец не лишен возможности общаться с детьми иными способами, посредством телефонной, почтовой связи, сети «Интернет».

Судебная коллегия с данными доводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации , допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным , возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы ( Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных и . На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей , постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации..

В соответствии с указанного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с и Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (, Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио от 03.10.2023 установлена задолженность фио по алиментам на содержание троих детей в общем размере сумма, а также учитывая, что доказательств того, что задолженность по исполнительному производству погашена либо нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным истцом не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий при разрешении дела не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Измайловский районный суд г. Москвы в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи