Постановление суда апелляционной инстанции

Дело №10-24650/2023 Судья Седышев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

заявителя Лапшина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым жалоба заявителя Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления заявителя Лапшина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Лапшин Д.Н. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2023 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Ионова Д.В., а также о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Ионова Д.В., выразившихся в не передаче по подследственности материала проверки КУСП №8526 от 25.04.2023 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года жалоба заявителя Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения, соответствовала требованиям УПК РФ; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при подготовке жалобы к рассмотрению вправе истребовать необходимые материалы, послужившие основанием для решения должностного лица; ссылается на то, что в своей жалобе он ходатайствовал о том, чтобы суд запросил из ОМВД России по району Измайлово г. Москвы материалы проверки КУСП №8526 от 25.04.2023 года, в рамках которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, однако суд уклонился от рассмотрения поданной им жалобы по надуманным основаниям; считает возврат судом его жалобы незаконным; просит постановление суда отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение о возврате жалобы Лапшина Д.В., поданной им в порядке УПК РФ, суд в постановлении указал, что к поданной в суд жалобе заявитель не приобщил документов или их копий, на которые он ссылается в своей жалобе, подтверждающих, что он является заявителем по материалу проверки и по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не указывает в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя содержатся недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы Лапшина Д.В. с очевидностью усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2023 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Ионова Д.В., а также о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Ионова Д.В., выразившихся в не передаче по подследственности материала проверки КУСП №8526 от 25.04.2023 года. Как обоснованно указал заявитель в своей апелляционной жалобе, суд при подготовке жалобы к рассмотрению вправе истребовать необходимые материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, тем более, что заявителем указан КУСП, дата обращения и дата вынесения постановления, а так же заявлено ходатайство о запросе указанного материала проверки. Что касается выводов суда о невозможности определения подсудности жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку в данном случае подсудность жалобы определяется не по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а по месту нахождения органа и должностного лица, чьи действия (бездействие) и решение обжалует заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям , УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя, поданная в порядке УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым жалоба Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.