ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77MS0298-01-2023-000443-55

Дело № 11-288/2023

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыка Дениса Евгеньевича к Хаваевой Виктории Александровне о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика Хаваевой Виктории Александровны на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 31 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлык Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хаваевой В.А., указав, что 22 августа 2022 г. в адрес, рядом с домом 38 по адрес, собакой, принадлежащей ответчику, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Wolkswagen Golf VI, регистрационный знак ТС, а именно повреждена левая задняя часть автомобиля: бампер, фара и катафот. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ОМВД по адрес составлен протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2022 г., в котором отражены повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25 247 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 25 247 руб., судебные расходы в размере 58 000 руб. по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 41 коп.

Истец Шлык Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Варданян А.З., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от 31 мая 2023 г. с Хаваевой В.А. в пользу Шлыка Д.Е. взыскан ущерб в размере 25 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на незаконность и необоснованность, по ее мнению, решения суда и просит его отменить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шлык Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Варданян А.З., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Шлык Д.Е. является собственником транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 151 УХ 77.

22 августа 2022 г. в КУСП ДЧ ОМВД России по адрес зарегистрировано сообщение КУСП № 17872 о том, что собака сорвалась с цепи и повредила бампер автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 151 УХ 77, по адресу: адрес.

По факту обращения была проведена проверка, в ходе которой осмотрено место происшествия и транспортное средство марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 151 УХ 77. В результате осмотра установлено, что транспортное средство имеет повреждения бампера с левой стороны, заднего правого катафота.

Также был опрошен фио, подтвердивший, что собака, привязанная к стойке у отделения «Сбербанка», этой стойкой повредила его транспортное средство. Опрошенная фио в своих объяснениях показала, что действительно 22 августа 2022 г. по адресу: адрес, свою собаку по кличке «Тич» привязала к велосипедной стойке около отделения «Сбербанка». Выйдя из банка, обнаружила, что собака со стойкой находилась за углом дома, а подошедший мужчина сообщил, что собака повредила автомобиль.

По результатам проверки вынесено постановление от 31 августа 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 декабря 2022 г. транспортное средство марка автомобиля Гольф, г.р.з. В 151 УХ 77, было отремонтировано, стоимость работ по ремонту составила 25 247 руб. 20 коп. и была оплачена истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Хаваевой В.А. условия о выгуле животного с обязательным обеспечением сохранности имущества физического лица – истца Шлыка Д.Е., повлекшего причинение последнему имущественного ущерба в виде механических повреждений автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению истцу причиненного вреда, положив в основу принятого решения доказательства фактически понесенных истцом расходов по проведению ремонта автомобиля.

В порядке ст.100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также в порядке ст.98 ГПК РФ взыскано 957 руб. 41 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика о наличии материальных затруднений к исполнению постановленного судом решения о его незаконности не свидетельствуют, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хаваевой Виктории Александровны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 ноября 2023 г.