Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело №10-3713/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

судей Мартыненко А.А. и Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Каверина Ю.А.,

защитника – адвоката Зубковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Зубковой О.А. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Каверин ...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Каверину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Каверину Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений гособвинителя, выслушав выступления осужденного Каверина Ю.А. и защитника – адвоката Зубковой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Каверин признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ... общей массой сумма, расфасованного в 13 свертков, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Каверин А.А., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного им и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание, что он и его родственники страдают тяжелыми заболеваниями и совершению преступлению способствовало его тяжелое материальное положение и необходимость лечения, в связи с чем ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

Защитник – адвокат Зубкова О.А. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины Каверина и правильность юридической оценки содеянного им, ссылаясь на положения уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, полагает назначенное осужденному наказание не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит смягчить назначенное Каверину наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Пермякова К.И. считает выводы суда о виновности Каверина в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Каверину, полагает справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям , - УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каверина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания подсудимого, подтвердившего в том числе и свои показания на предварительном следствии, о том, что по информации, полученной от неизвестного лица по имени Руслан, забрал в указанном тем месте закладку с наркотическими средствами для их последующего распространения, оборудовал три тайника с наркотическими средствами, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым выдал оставшуюся часть наркотических средств.

Данные показания Каверина в основном и существенных деталях согласуются с исследованными судом протоколами: его личного досмотра, в ходе которого изъяты свертки с веществом и мобильный телефон; осмотра мобильного телефона, в памяти которого содержатся фотографии различных участков местности с указанием их координат, переписка с другим лицом по обстоятельствам распространения наркотических средств.

Отраженные в этих протоколах ход проведения, а также полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей сотрудников полиции ...., участвовавшего в их проведении в качестве понятого, подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вид и масса веществ в свертках, обнаруженных у Каверина, подтверждены заключением эксперта, сомневаться в достоверности выводов которого оснований не имеется.

Допустимость данных доказательств, а также других положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Каверина к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре или о самооговоре, не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Каверина в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о юридической оценке совершенного Кавериным преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Каверину назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом правомерно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Каверина раскрытию и расследованию преступления, а также иные данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Каверину наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Каверину наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Каверина ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: