Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-015965-57

Дело № 33-33183/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-8447/2023 по апелляционной жалобе Шестаковского А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шестаковскому Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) с Шестаковского Анатолия Викторовича (паспортные данные......) задолженность по договору № 84753739 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Шестаковскому А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 84753739 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 24 августа 2010 г. на получение банковской карты, между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и Шестаковским А.В. был заключен договор № 84753739 о предоставлении и обслуживании банковской карты с кредитным лимитом

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810700963383780.

Заключенный между банком и ответчиком договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифный план.

В соответствии с Условиями, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Банком выставлялся заключительный счет-выписка от 24 мая 2015 г. с требованием полной уплаты в срок до 23 июня 2015 г. задолженности по договору в сумме сумма, из которых: основной долг непогашенного кредита — сумма, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, плата за пропуск минимального платежа – сумма, СМС-сервис – сумма, которая погашена не была.

При таких обстоятельствах районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещались судом по месту регистрации (л.д. 45, 69). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, так как в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не заявилось.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.09.2024.

Председательствующий

Судьи