Определение суда апелляционной инстанции

УИД: № 77RS0010-02-2023-015945-20 1 инст. № М-7633/2023

Судья: фио 2 инст. № 33-23067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Манукяна А.А. по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Манукяна Арега Арменовича к Тарасовой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить со всеми приложениями заявителю.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями необходимо обращаться согласно п. 6 договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2022, обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:03:0005013:5689), принадлежащей на праве собственности ответчику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Полагая свои права нарушенными, истец Манукян А.А. обратился в суд к ответчику фио с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Манукяна А.А. по доверенности фио, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что спор не относится к подсудности Измайловского районного суда адрес, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров.

Так, согласно пункта 6 договора займа стороны договорились о рассмотрении всех споров по настоящему договору (в том числе при недействительности, преддоговорные и после расторжения договора, споры, не урегулированные договором) в третейском суде, образованном сторонами (Ad Hoc), данное арбитражное соглашение распространяет свое действие на третьих и иных лиц, которые прямо или косвенно касаются договора и самой сделки. Считается согласованным сторонами и не оспаривается, а именно: спор сторонами рассматривается при единоличном арбитре фио, 1964 г.р., (паспортные данные, ИНН 550149082660); компетенция третейского суда, арбитра признаётся сторонами и не оспаривается.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны до подачи данного иска при заключении договора определили договорную подсудность разрешения споров.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Вывод судьи о неподсудности спора Измайловскому районному суду адрес противоречит положениям 30ГПК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, данный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Принимая во внимание, что адрес места нахождения спорного объекта недвижимости: адрес, относится к территории юрисдикции Измайловского районного суда адрес, вывод судьи первой инстанции о возврате искового заявления является ошибочным, поскольку согласно статье 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2000 № 123-О, заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года - отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: