Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-015895-73

Дело № 33-48101/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-8471/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ушанову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) с Ушанова Александра Анатольевича (паспортные данные......) задолженность по договору № 101158003 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратился в суд с иском к Ушанову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 101158003 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании поданных ответчиком в банк анкеты и заявления от 31 октября 2012 года на получение банковской карты, между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) был заключен договор № 101158003 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по картам ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810000978022642.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 28 февраля 2014 г. с требованием полной уплаты в срок до 30 марта 2014 года задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность ответчиком погашена не была.

При таких обстоятельствах районный суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору сумма, а также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации (л.д. 48,54). Указанные судебные извещения свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство не заявлял.

Факт нахождения ответчика в местах лишения свободы в период с 2013 по 2019 годы не является основанием для освобождения от обязательств, возникших вследствие заключения договора № 101158003 о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2.11.2024

Председательствующий

Судьи