Мотивированное решение

№ 2а-1319/2023

УИД 77RS0010-02-2023-015384-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1319/2023 по административному иску Чернышевой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чернышева Ю.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 20.09.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП № 201293/22/77003-ИП, вынесенное Врио заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио;

- признать незаконным постановление от 20.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исполнительное производство № 295142/23/77003-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио;

- признать незаконным постановление от 20.09.2023 об окончании исполнительного производства № 295142/23/77003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио;

- признать незаконным постановление от 25.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №295215/23/77003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио:

- обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены всех вышеуказанных постановлений.

В обоснование своих требований указала, что 17.08.2022 года в отношении административного истца ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 201293/22/77003-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк», о чем было вынесено соответствующее постановление.

Ввиду выполнения административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме, ведущим судебным приставом-исполнителем 28.02.2023 года было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Вместе с тем, 20.09.2023 года Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 201293/22/77003-ИП от 28.02.2023 и возобновил данное производство зарегистрированным с номером №295142/23/77003-ИП.

В этот же день 20.09.2023 года, судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера па исполнительному производству №295142/23/77003-ИП (исполнительский сбор составил сумма) и вновь прекратил (окончил) исполнительное производство №295142/23/77003-ИП, о чем вынес соответствующее Постановление.

25.09.2023 года судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство №295215/23/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, о чем вынес соответствующее постановление.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Административный истец Чернышева Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.08.2022 года в отношении административного истца ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 201293/22/77003-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

28.02.2023 года исполнительное производство № 201293/22/77003-ИП от 17.08.2022 года было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отменены назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

20.09.2023 года Врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 201293/22/77003-ИП от 28.02.2023, которым возобновлено исполнительное производство за номером №295142/23/77003-ИП.

20.09.2023 года судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера по исполнительному производству №295142/23/77003-ИП в размере сумма и окончил исполнительное производство №295142/23/77003-ИП.

25.09.2023 года судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио возбудил исполнительное производство №295215/23/77003-ИП о взыскании с Чернышевой Ю.А. исполнительского сбора в размере сумма

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью, что предполагает применение в дальнейшем к должнику мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и признании незаконным и подлежащим обмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 201293/22/77003-ИП от 20.09.2023 года, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 года по исполнительному производству №201293/22/77003-ИП от 20.09.2023 года, постановления о возбуждении исполнительного производства №295215/23/77003-ИП от 25.09.2023 года, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены 28.02.2023 года в полном объеме. В связи с чем, у старшего судебного пристава Преображенского РОСП отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновления, как и отсутствовали основания для принятия дальнейших постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства № 295215/23/77003-ИП от 25.09.2023 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены одной датой, меры принудительного исполнения, помимо взыскания исполнительского сбора, к должнику не применялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в постановлении от 20.09.2023 года об отмене окончания исполнительного производства старшим судебным приставом не приведены мотивы, на основании которых возникла необходимость возобновить исполнительное производство, не указаны действия, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю для исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

При этом совокупность обстоятельств, влекущих взыскание исполнительского сбора, по настоящему административному делу отсутствует.

Между тем, требование административного истца о признании незаконным постановления от 20.09.2023 об окончании исполнительного производства № 295142/23/77003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, не направлено на восстановление нарушенного права Чернышевой Ю.А., в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования Чернышевой Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Чернышевой Юлии Александровны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 201293/22/77003-ИП от 20.09.2023 года.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023 года по исполнительному производству №201293/22/77003-ИП от 20.09.2023 года.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 295215/23/77003-ИП от 25.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 г.